İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/392 K.2022/571

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın almış olduğu mallara ilişkin borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 12/12/2019 tarih ve 2018/790 Esas 2019/1206 Karar sayılı Kararı ile; " Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının davalıya satılan fatura bedellerini ödememesi nedeniyle takip başlattığı, davalının davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı, kendisine defterlerini sunması için ihtaratlı tebligat yapılmasına rağmen defterlerini sunmadığı, davacının defterlerine göre davalıdan 55.804,10 TL alacaklı olarak göründüğü, ancak talep edilen alacağın davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olmasının tek başına yeterli olmadığı,

davacının söz konusu fatura içeriği malları davalıya teslim ettiğini yazılı delille ispatlaması gerektiği, davacı tarafından sunulan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı faturaların teslim alan kısımlarında isim ve imza olduğu, belirtilen faturalar dışındaki faturalarda isim ve imza bulunmadığından ve fatura içeriği malların teslim edildiğini ispatlamaya yarayacak başka bir delil de bulunmadığından davacının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı faturalar dışındaki fatura içeriği malları teslim ettiğini kanıtlayamadığı,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı faturaların teslim alan kısmında isim ve imza bulunduğu, bu hususta davalı şirkete isticvap davetiyesi ile tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya katılan olmadığı, dolayısıyla davalı tarafın isticvap davetiyesi ile tebliğ edilen faturalardaki imzayı ve içeriğini kabul etmiş sayıldığı,

dolayısıyla isticvap davetiyesi ile tebliğ edilen fatura içeriği malları davacının davalıya teslim ettiğinin kabulü gerektiği, davacının davalıdan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... faturalar toplamı 14.881,45 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.” gerekçeleri ile.

"1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile, Takibin 14.881,45 TL asıl alacak ile, buna takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair talebin Reddine, 2-Alacak likit olmakla, kabul edilen 14.881,45 TL alacağın %20'si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,” karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının akdi ilişkiyi inkar etmediğini, faturaların içeriklerine yasal sürede itiraz etmediğini, fatura içeriğinde bulunan malları teslim almadığı yönünde itirazda bulunmadığını, mahkemece yapılan ihtara rağmen ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığını, tüm bu hususlar dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulünün doğru olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, muhtelif faturalardan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı davaya cevap vermemiş, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, muhtelif faturalara dayalı olarak 43.829,20 TL asıl alacak üzerinden başlatılan icra takibinin, davalının yasal sürede borca itirazı ile durduğu görülmüştür. Davalı davaya cevap vermemiş olmakla davayı inkar etmiş sayılır, davacı delil olarak mal satış faturalarını sunmuş olup, faturaların bir kısmının teslim alan kısmında isim imza bulunduğu, bir kısmının teslim alan kısmının boş olduğu görülmüştür.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalı ticari defterlerini sunmamış, davacının ticari defterlerine göre davalı adına düzenlemiş olduğu faturalar nedeniyle 55.804,10 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu kez mahkemece teslim alan kısımlarında isim ve imza bulunan faturalar yönünden davalının isticvabına karar verilmiş ve gönderilen isticvap davetiyesine rağmen davalı tarafça duruşmaya iştirak edilmemiştir.

Fatura, tek başına alacak iddiasının ispatı için yeterli olmayıp, davacının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekir. Teslim alan kısımlarında isim ve imza bulunmayan faturalara konu malların teslimine dair bir delil sunulmamıştır.

Bu faturaların davalıya tebliğine dair bir delil de sunulmadığı gibi, tebliğ edildiği kabul edilse dahi faturalara yasal sürede itiraz edilmemiş olması ancak fatura içeriğinin kesinleştiği anlamına gelir, yine malların tesliminin ispatını sağlamaz. Davacı tarafça delil olarak münhasıran davalının ticari defterlerine dayanılmamış olmakla, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmamış olması da davalı aleyhine yorumlanamaz.

Bu itibarla mahkemece teslim alan kısımları boş olup isticvap davetiyesine konu edilmeyen faturalara konu alacağın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü yönünde verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.