İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1438 K.2023/1917

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlatmış oldukları ilamsız icra takibinin, davalı/borçlunun itirazı ile durdurulduğunu, müvekkilinin, davalı/borçlu şirketin sahibi ... ile ortaklık kurmaya çalıştığı dönemde, aralarındaki samimiyete güvenerek kendi hesabından davalı/borçlunun, ... adındaki elektrik şirketinin hesabına, davalı borçlu şirketin elektrik aboneliği güvence bedelini gönderdiğini, davalının kendisi ile defalarca görüşülmesine rağmen müvekkiline işbu güvence bedelini iade etmediğini, işbu sebeple de, davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını,

icra takibinde 12.480,00 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal %9 yasal faiz, 2.114,08 TL ki toplam 14.594,08 TL'nin talep edildiğini, alacakları teminat altına alınmadığı gibi, işbu alacakları için taraflarına kambiyo senedi de verilmediğini, ayrıca alacaklarının meblağının da bir hayli yüksek olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak kaydı ile İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı/borçlunun, müvekkil/alacaklının alacağını geç almasına sebep olmaktan dolayı alacak tutarının %20'sindenaşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı/borçlunun dava açılmasına kötü niyetle sebebiyet vermiş olmasından dolayı ayrıca 5.000,00 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile ...'ın müvekkili şirketin "... Mah. ... Sokak No:... Pamukova/Sakarya" adresindeki fabrika-gayrimenkulünü 01.12.2015 tarihinde kiraladıklarını, kiralama bedeli olarak her ay 15.000,00 TL kira bedeli ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, daha sonra davacı ve ...'ın ortak olarak ...

Limited Şirketi'ni kurduklarını, ilgili şirketin ticari sicil kayıtları incelendiğinde şirketin merkezinin müvekkiline ait gayrimenkulün adresi olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, davacının iş bu davada müvekkilinden talep ettiği elektrik güvence bedeli ödemesi tamamen kendisinin ve ... kurduğu şirketin faaliyetleri için elektrik kurumuna ödediği bedel olduğunu, davacının, güvence bedelinin ödendiği tarihte müvekkilinin kiracısı olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının, dava dilekçesinde belirttiğinin aksine güvence bedelini müvekkili şirket için ödemediğini, tamamen kendisi ve kurduğu ...

Limited Şirketi'nin faaliyetlerine başlamak için ödediğini, ayrıca alacak iddiasını kabul etmemekle beraber müvekkilinin davacıdan alacağının bulunduğunu, davalının 01.12.2015 - 28.02.2016 tarihleri arasında müvekkiline ait gayrimenkulü kiracı olarak kullandığını, bu süre zarfında müvekkiline hiçbir kira bedeli ödenmediğini, müvekkili şirketin davacı ve ...

45.000,00 TL kira alacağının bulunduğunu, açıklanan nedenle davacının alacak iddiasını kabul etmemekle birlikte, bu alacağı sebebiyle takas definde bulunduklarını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 23/03/2021 tarih ve 2017/1332 Esas - 2021/259 Karar sayılı kararında. "Dava; hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasının incelenemesinde. 12.480,00 TL. asıl alacak ve 2.114,08 TL.

İşlemiş faizin tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının davalı şirketin sahibi olarak belirtilen ... ile ortaklık kurma işlemlerinin olduğu zamanda taraflar arasında güvene dayalı olarak dava dışı ... adındaki elektrik şirketi hesabına davalı şirketin elektrik aboneliği güvence bedelinin davacı tarafça ... bankası aracılığıyla EFT ile ödendiği, iş bu ödenen bedelinin davalı taraftan istenilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı ve bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak takibe itiraz edildiğinin belirtilerek,

itirazın iptaline, takibin devamına , %20 den aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına ve 5000TL disiplin para cezasına mahkum edilmesinin talep edildiği, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde ise davacının kendisine kurmuş olduğu ...

Şti'nin faaliyete başlanması için iş bu bedelin ödendiği, aynı zamanda davacının 01/12/2015 - 28/02/2016 tarihleri arasında davalıya ait gayrimenkulde kiracı olarak bulunduğu ancak kira bedellerinin ödenmediği belirtilerek 45.000 TL. kira alacağına yönelik takas teklifinde bulunduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davacının davalıya ait şirketin ... A.ş.

Nezdinde ... müşteri numaralı tesisatın güvence bedelini ...Bankasının 14/11/2015 tarihli EFT ile 12.400,00 TL ödediği, dekont incelendiğinde "... güvence bedeli" şeklinde açıkça bildirildiği, tesisatın davalıya ait olduğu, aksine bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, davacının davalının borcunun üstlendiği,

davacının takipten önce işlemiş faiz talep edebilmesi için ihtara gerek olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile takibin asıl alacak üzerinden takip şart ve koşullar altında devamına, asıl alacağın likit olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 12.480,00 TL'nin yüzde yirmisi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile. Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında davacı tarafın 14.11.2015 tarihli 12.48,00 TL'lik EFT'si ile müvekkiline ait elektrik borcunu üstlendiğine, bu sebeple müvekkilinin davacıya borçlu olduğuna hükmettiğini, müvekkili şirketin ortağı ve davacının ortaklık kurduklarını, bu ortaklık neticesinde ... ve ...'in ... Ltd.

Şti'ni kurduklarını, ... ve ... arasındaki ortaklığın belli bir süre devam ettiğini ve müvekkili şirkete ait fabrika binasının taraflarca işgal edildiğini, davalının müvekkilinden talep ettiği elektrik güvence bedeli ödemesinin tamamen kendisinin ve ... kurduğu şirketin faaliyetleri için elektrik kurumuna ödediği bedel olduğunu, davalının güvence bedelinin ödendiği tarihte müvekkilinin kiracısı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının dava dilekçesinde belirttiğinin aksine güvence bedelini müvekkili şirket için ödemediğini, tamamen kendisi ve kurduğu ...

Limited Şirketi'nin faaliyetlerine başlamak için ödediğini, davacı ile dava dışı ... arasında anlaşmazlık çıktıktan sonra davacının kötü niyetli olarak bu ödediği bedeli geri istediğini, davacının bu taleplerinin Medeni Kanun!un 2. maddesine aykırı olduğunu, davacının kendisi ve ortağı olarak kurduğu şirketin faaliyetleri için bu bedeli ödediğini ve ortaklığı bozulunca kötü niyetli hareket ederek bu bedeli geri istediğini. Yine davacı ve dava dışı ... ile kurdukları ... Ltd.

Şti.'nin müvekkiline ait fabrika binasını yaklaşık 3 ay sözlü kira sözleşmesi kapsamında kullandıklarını, davacı ve dava dışı ... ile kurdukları ... Ltd.

Şti.'nin resmi ve gayri resmi olarak faaliyette bulunduğunu ve fabrikayı çalıştırdıklarını, müvekkili şirketin bu kişilerden kira bedeli alacağı olduğunun açıkça ortada olduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan belgelerin de davacı ve dava dışı... ortağı olduğu bir şirketin müvekkilinin fabrika binası adresinde kurulduğunu ispatladığını, buna ilişkin cevap dilekçesinde tanıkların bildirildiğini, fakat Yerel Mahkeme tarafından tanıkların dinlenmediğini, Yerel Mahkeme tarafından eksik inceleme yapılarak karar verildiğini,

yine mazeretli olarak katılmadıkları duruşmaların tutanaklarının taraflarına tebliğ edilmediğini ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, Yerel Mahkeme tarafından eksik inceleme yapılarak ve adil yargılanma hakları ihlal edilerek karar verilmesinin kararın hukuka aykırı olduğunu gösterdiğini.

Takas define dayandıklarının sabit olduğunu, Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında takas definin neden geçersiz olduğunu ve neden kabul etmediğini açıklamadığını, Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın gerekçesi eksik yazılmış olup verilen hukuka aykırı kararın kaldırılması gerektiğini, Yerel Mahkemenin davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar vererek 2.114,08 TL üzerinden reddine karar verdiğini,

reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taraflarına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmediğini beyanla Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, borçlu adına yapıldığı iddia olunan ödemenin borçludan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı taleplerine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından, "borçlu adına ... ödenen 12.480 TL tutarlı miktarın iadesi" açıklaması ile asıl alacak ve işlemiş faiz olarak toplam 14.594,08 TL'nin tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının eldeki dava ile,

davalı şirketin sahibi ... ile ortaklık kurmaya çalıştığı dönemde aralarındaki samimiyete güvenerek kendi hesabından dava dışı ... davalı şirketin elektrik aboneliği güvence bedelini gönderdiğini, davalının ödenen bedeli iade etmediğini beyan ederek itirazın iptalini talep ettiği, davalının, davacı ile kendisinin ortağı olan ... tarafından aboneliğin bulunduğu binanın kiralandığını, davacı ile adı geçen kişinin birlikte şirket kurduklarını ve bu adreste faaliyette bulunduklarını, ödenen bedelin kurulan dava dışı şirketin faaliyetleri için ödenen bir bedel olduğunu,

aksi halde ise kira alacağını davacının alacağından takas ettiğini beyan ederek davanın reddini savunduğu, Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından; davacının icra takibi ve davaya dayanak yaptığı 24.11.2015 tarihli havale dekontunda "Abone No ...

Güvence Bedeli" açıklamasının yer aldığı, ... gelen yazı cevabına göre dekontta yer alan abonelik numarasının davalı şirkete ait olduğu, öte yandan aboneliğin 19.02.2009 tarihinde yapıldığı, davacı ile dava dışı ... tarafından şirket merkezi, aboneliğin ait olduğu "... Köyü, No:..., Pamukova/Sakarya" adresinde bulunan ... Limited Şirketi'nin 28.01.2016 tarihinde sicile tescil edilerek kurulduğu, davalı şirketin adresinin de "...

Köyü, No:..., Pamukova/Sakarya" olduğu ve dava dışı ...'ın davalı şirketin ortağı olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar Mahkemece dekontta yer alan aboneliğin davalı şirkete ait olduğu gerekçesi ile davanın asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş ise de, gerekçeli kararda taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ne olduğunun ve kabul kararının hangi yasal düzenleme uyarınca verildiğinin açıklanmadığı, davalının, davacının ortağı olduğu şirketin aynı aboneliğin bulunduğu adreste faaliyette bulunduğuna yönelik savunması yönünden yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, davalı lehine reddolunan kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmediği ve verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre Mahkemece, öncelikle HMK'nın 31. maddesi uyarınca davacı tarafa, dava konusu yapılan havalenin kendisi tarafından hangi sebeple yapıldığı, davalı ile arasındaki hukuki ilişkinin ne olduğu ve iade talebinin hangi hukuki sebebe dayandığının açıklattırılması, ... davacının sunmuş olduğu dekonttaki ödemenin kayıtlarına girip girmediği, davacıya iade edilip edilmediği, kayıtlarına giren ve iade edilmeyen bir bedel var ise hangi sebeple tahsil edildiği, dekontta ifade edilen aboneliğe ilişkin ne gibi bir borcun bulunduğu, bu aboneliği havale tarihinde kimin kullandığı,

dava dışı şirketin bu aboneliği kullanmak için bir başvuru yapıp yapmadığı, aynı adreste başka bir aboneliğin bulunup bulunmadığı, dava dışı ...

Limited Şirketi adına bir aboneliğin bulunup bulunmadığı, var ise abone numarasının ve adresinin ne olduğunun sorulması, bundan sonra gelen yazı cevapları, davalı şirket ile dava dışı şirkete ait ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, gereği halinde davalı tarafa cevap dilekçesinde dayandığı yemin delili de hatırlatılarak sonucuna göre, hukuki dayanağı açıklanmak ve davanın kabul ve red durumuna göre yargılama giderleri değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.