İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/659 K.2021/653

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFIN İDDİA SININ ÖZETİ

Davacı vekili kök davada talep dilekçesi ile, davacı ...'nin davalı babası ... ve kardeşleri ... ve ...'nin katılımı ile ve onların zor kullanması ile 17 adet ve her biri 500.000,00.TL bedelli çek vermek zorunda kaldığını, çekleri kendisi ve sahibi bulunduğu davacı şirket adına verdiğini, çeklerin zorla alındığından bahisle bedeli ödenen ilk 3 vadeli çek yönünden istirdat, 14 adet çek yönünden ise borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 28/01/2021 tarih ve 2018/950 Esas sayılı ara kararında;"... HMK 392. Madde gereğince tedbirin kalkmasından itibaren 30 gün içinde tedbirden dolayı zarar davası açılmadığı takdirde teminat iade edilir. Yasal düzenleme budur.

Her ne kadar davacı taraf 29/04/2020'de bu süre geçtiğinden bahisle teminatın iadesini talep etmiş ise de, söz konusu talep Covid salgını nedeniyle 7226 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanununun geçici 1. Fıkrasında düzenlenen durma süreleri nazara alınarak, davacı yönünden 30 günlük süre geçmediği sebebiyle talep reddedilmiş; ancak yargılamanın ilerleyen safhalarında bu süre geçmiştir.

Davalılar vekiline söz konusu ihtiyati tedbir zararından dolayı görülen bir zarar varsa ve bu zararın tazmini için dava açılmışsa bildirmek üzere süre verilmiş olup; davalılar vekilinin bu süre içinde ( Covid sebebiyle ertelenen süreler nazara alındığında süresi içinde ) Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/205 Esas sayılı dosyasında dava açtığı tespit edilmiştir.

O mahkemeyle yazışmalar yapılmış olup gelen yazı cevabı ve sistem üzerinden gönderilen dosya çıktılarından; söz konusu olan 2020/205 Esas sayılı dosyanın " manevi tazminat davası " olarak açıldığı; davalı tarafın o dosyada "kendilerine zor kullanıldığı yönünde iftira atıldığı, rencide edildikleri, soruşturmalara muhatap edildikleri " sebebiyle manevi tazminat talep ettikleri; ihtiyati tedbirden dolayı alacaklarına geç ulaşmadan ötürü uğradıkları zarar yönünden herhangi bir taleplerinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Kaldı ki, mahkememizde açılan ilk davada, dava konusu olan çeklerin ...'den ... Şirketine ciro edilmesi nedeniyle çekler yönünden bankaya ibrazın engellenmediği, .... o tedbir kararında taraf olmadığından verilen tedbir kararının onu bağlamadığı zaten o şirket tarafından da ihtiyati haciz kararı alınıp icra takibinin başlatıldığı.

HMK'nun 392. maddede sözü geçen açılması gerektiği bildirilen "tazminat davasının" sırf haksız ihtiyati tedbir yönünden uğranılan zararlar olduğu; yoksa davalar nedeniyle manevi şahsiyete yönelik zararların giderilmesi için açılan 2020/205'deki gibi davalar olmadığı nazara alınarak; ihtiyati tedbirin kaldırılmasından itibaren süresi içinde tedbir kararından dolayı uğranılan zarara yönelik bir dava bulunmadığı kanaatine oy çokluğuyla varılmış..."gerekçesi ile,

Davacı tarafça ihtiyati tedbir için bu dosyaya yatırılan 1.070.000,00 TL (1.020.000,00.TL'si teminat mektubu, 50.000,00 TL'si nakit olarak ) teminatın davacıya iadesine, karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesi ile, 28/01/2021 tarihli duruşmada verilen ara kararın gerekçesini tebliğ aldıklarını ve yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurduklarını, Anılan karar yersiz, mesnetsiz,

yasal dayanaktan yoksun olup kaldırılması gerekmekte olduğunu,Teminat iadesi yönünde verilen ara karar müvekkilinin gerek iş bu davanın sonucunda hükmolunacak icra inkar tazminatının tahsili yönünden gerekse ... ve ...'ye açmış oldukları manevi tazminat davanın kabulü durumunda tazminatın tahsili yönünden gerekse yine ... ve ...'ye açmış oldukları sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili yönünden tahsilatı imkansız kılacağını,

Bu davalar sebebiyle icra inkar tazminatı olarak 1.500.000,00.TL sebepsiz zenginleşmeden dolayı 1.800.000,00.TL ve tazminat sebebiyle de hükmolunacak tazminat tutarlarının tahsilatı dosyadaki teminat vasıtasıyla olabileceğinden teminatın iadesi kararı müvekkillerinin alacaklarının tahsilinin garantisi olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin teminatın iadesine ilişkin ara kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, teminatın dosya içerisinde tutulmasına devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık; davacı tarafça ihtiyati tedbir için bu dosyaya yatırılan 1.070.000,00 TL ( 1.020.000,00 TL'si teminat mektubu, 50.000,00 TL'si nakit olarak ) teminatın davacıya iadesine, ilişkin ilk derece mahkemesince verilen 28/01/2021 tarih ve 2018/950 Esas sayılı ara kararın dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasındadır. 6100 sayılı HMK'nun 341/1.

Maddesinde; " İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir," hükmü düzenlenmiştir.İlk derece mahkemesinin 2018/950 Esas sayılı dosyanın 28/01/2021 tarihli, " teminatın davacıya iadesine, " yönelik ara kararı davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş ise de.

6100 Sayılı HMK'nın 341, 391/3 ve 394/5 maddelerinde düzenlenen istinafa tabi olmayan kararlardan olduğu, 28/01/2021 tarihli ara kararın esas hüküm ile birlikte istinaf edilebileceği, istinaf edilen ara kararda kanun yolunun yanlış gösterilmesi, kararın istinaf incelemesine tabi olması sonucunu doğurmayacağından, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK' nun 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kaanatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.