İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1963 K.2025/1087

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/01/2019 tarihli fatura ile ... marka, ... Makinesini toplam 72.000,06 TL bedelle dava dışı ...

Tekstil-... firmasından 5-6 ay kullanılmış halde, ikinci el olarak satın aldığını ve fatura bedelini ödediğini, söz konusu makinenin ilk satıcısı ve "..." markasının sahibinin ise davalı olduğunu, müvekkili makineyi aldıktan sonra makinenin sürekli olarak sorun yarattığını ve en nihayetinde 2020 yılı Haziran ayında tamamen çalışmaz hale geldiğini, müvekkilinin sorunun çözümü için davalı ile iletişime geçtiğini, davalı şirket tarafından onarım için makineciler gönderildiğini ancak makinenin çalışır hale getirilemediğini, bundan sonra davalı şirket tarafından sorunun motorda olduğunun söylendiğini ve Japonya'dan motor getirtildiğini,

masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, gelen motor ile de sorunun çözülmediğini, davalı şirketin bu kez sorunun ekranda olduğunu ve Çin'den ekran getirtilmesi gerektiğini söylediğini, davalının marka sahibi olarak servis ve yedek parça hizmeti veriyor olması gerektiğini, bu şekilde müvekkilinin mağdur edildiğini, makinenin yapacağı işlerin başka firmalara yaptırıldığını beyanla 05/01/2019 tarihli, ... nolu fatura ile alınan, 1725 Stok kodlu ...

Marka "... kesim/katlama Makinası'nın" arıza yapması-çalışmaması ve servis hizmeti verilememesi ve tamir edilememesi nedeni ile davalıya iadesi ile 72.000,06 TL bedelinin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı tarafından müvekkiline ödenmesi ile, söz konusu makine için 21/09/2020 tarih ... nolu fatura ile alınan motorun davalıya iadesi ile 2.594,49 TL bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı tarafından müvekkiline ödenmesine,

başka firmalara yaptırılmak zorunda kalınan işlerin toplam 2.750,00 TL olan bedelinin davalıdan tazminine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının dava konusu makineyi müvekkilinden satın almadığını, bu nedenle makinenin müvekkiline iadesi ile bedelinin müvekkilinden tazminini talep edemeyeceğini, dava konusu makinenin çalışır şekilde dava dışı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından servis hizmeti verilmemekle birlikte davacının makine tamamen bozulana kadar müvekkilinden herhangi bir servis hizmeti talebinde bulunmadığını, makineye yetkisiz kişilerce müdahalede bulunulduğunu, davacının makine bedelinin iadesi talebi dışındaki taleplerinin de tamamen haksız olduğunu, müvekkilinin davacının talebi üzerine servis için gittiğini,

bunun için herhangi bir ücret de talep etmediğini, sadece malzeme bedeli aldığını, ilk incelemede makineye topraklama elektrik verilmemesi sebebi ile motorunun yandığının tespit edildiğini, davacının onayı ile motor siparişi verildiğini, pandemi nedeniyle motorun geç geldiğini, gelen motorun herhangi bir ücret alınmaksızın müvekkilinin çalışanları tarafından makineye takıldığını, motor çalıştırıldığında makinede ekran ve kabloların da yandığının tespit edildiğini, ekranın ücreti mukabilinde yurt dışından getirtilebileceği söylendiğinde ise davacının müvekkili şirket yetkililerini iş yerinden kovduğunu,

makinenin mevcut duruma gelmesinde müvekkiline ait bir kusur bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile. 05/01/2019 tarihli ... nolu fatura ile alınan, 1725 Stok kodlu ...

Marka "... kesim/katlama Makinası'nın" arıza yapması-çalışmaması ve servis hizmeti verilememesi ve tamir edilememesi nedeni ile; söz konusu makinanın davalıya iadesi ile 72.000,06 TL bedelinin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı tarafından müvekkillerine ödenmesi ile terditli olarak bu talepleri kabul görmediği takdirde 05/01/2019 tarihli ... nolu fatura ile alınan, 1725 Stok kodlu ...

Marka "... kesim/katlama Makinası'nın" arıza yapması-çalışmaması ve servis hizmeti verilememesi ve en nihayetinde tamir edilememesi nedeni ile müvekkillerinin uğradığı 72.000,06 TL maddi zararın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini; ayrıca; söz konusu makine için 21/09/2020 tarih ... nolu fatura ile alınan kesim makinesi motorunun davalıya iadesi ile 2.594,49 TL bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı tarafından müvekkillerine ödenmesi ile 05/01/2019 tarihli ... nolu fatura ile alınan, 1725 Stok kodlu ...

Marka "... kesim/katlama Makinası'nın" arıza yapması-çalışmaması ve servis hizmeti verilememesi nedeni ile başka firmalara yaptırılmak zorunda kalınan işlerin toplam 2.750,00 TL olan bedellerinin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı tarafından müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 12/09/2022 tarih 2020/986 Esas- 2022/728 Karar sayılı kararında;"Dava, satın alınan makinanın çalışmaması sebebiyle ödenen bedelin iadesi ve tamiri nedeniyle yapılan masrafların ödenmesi talebine ilişkindir.Davacı tarafından makinanın 05/01/2019 tarihinde dava dışı ...Tekstil ... firmasından alındığı, alındığında çalışır vaziyette olduğunun tanık beyanları ile sabit olduğu, 2020 yılı temmuz ayında davalı şirkete makinanın çalışmadığı ile ilgili başvuruda bulunulduğu, davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi davacı tarafından davalının sorumluluğuna dair delil sunulmadığı,

davalının sorumlu olduğu düşünülse dahi TTK 23 ve TBK 223 te belirtilen sürelerde bildirimde bulunulmadığı ayrıca makinadaki arızanın üretimden kaynaklı olduğu hususunun da ispatlanamadığı anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile,''Sübut bulmayan DAVANIN REDDİNE'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, 05/01/2019 tarihli ... nolu fatura ile, ... Marka, ... Makinasını toplam 72.000,06 TL bedelle, ... Tekstil ... firmasından makina 5-6 aylık kullanılmış halde ikinci el olarak satın aldığını ve fatura bedelini ödediğini, söz konusu makinanın ilk satıcısı ve "..." markasının sahibinin ise davalı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu etiket kesim katlama makinasını aldıktan sonra,

makinenin sürekli sorun yarattığını ve en nihayetinde 2020 yılı Mayıs sonu Haziran başına denk gelen dönemde makinenin tamamen arıza yaptığını ve çalışmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin sorunun çözülmesi için, davalı firma ile iletişime geçtiğini, davalı firmanın tamir ve bakım için müvekkili şirkete elektronikçi ve mekanikçiler gönderdiğini ancak süreç içerisinde olumlu sonuç alınamadığını ve makinenin tamir edilerek çalışır hale getirilemediğini;Başarısız denemelerden sonra davalı firmanın, sorunun Japonya’dan motor getirtilerek çözüleceğini müvekkile söylediğini,

bu motorun da masraflarının müvekkili tarafından ödenerek ve davalı firma tarafından müvekkiline fatura edilerek getirtildiğini, üstelik motorun gelme sürecinin de davalı firmanın müvekkiline söylediğinden çok daha uzun olduğunu, ayrıca getirilen motor da birebir aynı motor olmayıp, bu motora da davalı şirket tarafından müdahaleler yapılarak,

birebir benzer motor haline getirilmeye çalışıldığını, ancak sorunun bu şekilde de çözülmediğini ve makinenin çalışmadığını, bu süreçte, servis hizmetinden, tamir sürecinden hiç bir sonuç alınamadığını, üstelik, davalı firmanın, Japonya'dan motor getirtmiş olmasına rağmen, dava konusu makineyi tamir edememiş ve çalışabilir hale getirememiş olmasının yanında, müvekkilinden ek olarak Çin'den ekran getirilmesi gerektiğini bu şekilde de tamir olmaz ise bu kez Çin'den mühendis getirilmesi gerektiği gibi kabul edilemez teklifler ile geldiğini;Dava konusu makinenin marka sahibi olan ve dava konusu makineyi piyasaya süren davalının,

söz konusu makinenin servis ve yedek parça hizmetini verebiliyor olması, bu konuda makineyi satın alanlarda mağduriyet yaratmaması gerektiğini, ancak davalının, dava konusu olayda bu sorumluluğunu yerine getiremediğini ve müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkilinin dava konusu makinanın çalışmaması nedeni ile makinanın yapacağı işleri başka firmaya yaptırmak zorunda kaldığını ve bu şekilde de zarara uğradığını;Davalı şirketin, dava konusu makinenin ilk satıcısı ve marka sahibi olduğunu,

dava konusu makinenin kusursuz çalışmasından ve bu makine arıza verdiğinde servis ve yedek parça hizmeti vererek tamir edilerek çalışır hale getirilmesinden sorumlu olduğunu, ancak, davalı firmanın kusursuz çalışmayan bir makineyi satmış olduğu gibi, gerekli servis, yedek parça-tamir hizmeti vererek makineyi çalışır hale de getiremediğini ve bu şekilde müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, süreç içerisinde davalı firma yetkilisi ve ortağı ... ile ...

Nolu telefondan, müvekkili şirket vekaletli yetkilisi, çalışanı ...'ın ...-... nolu telefonundan yapılan watsapp görüşmelerinin de anılan hususları açıkça gösterdiğini ancak Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiğini.

Açıklanan nedenlerle söz konusu kararın hatalı ve yanlış, dosya kapsamı gerektiği gibi değerlendirilmeden verilmiş bir karar olduğunu, makinede oluşan arızanın, davalı firmaya bildirilmiş olduğunun dosya kapsamı ile aşikar olduğunu, ayrıca, makine üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapmadan, makinedeki arızanın üretimden kaynaklı olduğu hususunun ispatlanamadığı şeklinde hüküm tesis edilmesinin kabul edilemeyeceğini, dosyada,

hem keşif ve bilirkişi incelemesi taleplerinin kabul görmediğini ve yerine getirilmediğini hem de arızanın üretimden kaynaklı olduğu hususunun ispatlanamadığı şeklinde hüküm tesis edildiğini ve anılan hususun hukuk çerçevesinde kabul edilemeyeceğini, ayrıca, davalının dava konusu makinenin ilk satıcısı ve marka sahibi olması nedeni ile servis hizmeti veremediğini, makineyi tamir edememiş olması nedeni ile makinenin çalışmadığını, bu şekilde makine değeri kadar ve dilekçede belirtilen diğer bedeller kadar zarara uğradıkları hususunun,

bu yöndeki iddia ve taleplerinin dikkate alınmadığını ve gerekçeli kararda söz konusu yönden taleplerinin hiç değerlendirilmediğini, karşılıksız bırakıldığını, davalının sorumluluğuna dair, dosya kapsamında bir çok delil, marka belgesi, davalı taraf ile yapılan yazışmalar, watsapp konuşmaları ve diğer deliller olmasına rağmen, gerekçeli kararda davalının sorumluluğuna dair delil sunulmadığından bahsetmenin de kabul edilebilir olmadığını beyanla Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına, eksikliler giderilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, davacının, dava dışı şirketten satın aldığı ve ayıplı olduğunu iddia ettiği kesim/katlama makinesi bedelinin marka sahibi olan davalı taraftan tahsili, makinenin tamiri için alınan motor bedelinin davalıdan tahsili ve makinenin çalıştırılamaması nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tazmini talebine ilişkindir.Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş,

karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacının, dava konusu ... marka ultrasonic kesim/katlama makinesini ikinci el olarak 05/01/2019 tarihinde dava dışı ... Sistemleri-...'den satın aldığı açık olup, davalının makinenin üreticisi olup olmadığı ise dosya kapsamında belirli değildir.

Makinenin markası ise davalı adına kayıtlıdır.TBK'nın ayıba karşı tekeffül hükümleri satış sözleşmesinin tarafları açısından uygulanacağından, satış sözleşmesinin tarafı olmayan davalı hakkında uygulanması ve makinenin gizli ayıplı olduğundan bahisle bedelinin ve yine ayıp nedeniyle uğranılan diğer zararların davalıdan talep edilmesi mümkün değildir.Davalının ancak makine için garanti veren olması halinde garanti süresinin sonuna kadar ve garanti sözleşmesinde belirtilen koşullar ile sorumlu olması söz konusu olabilir ise de, dosya kapsamından davalı tarafından verilmiş bir garantinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.Her ne kadar Mahkemece,

davacının tüm taleplerinin satım sözleşmesine dayandığı kabul edilerek, verilen servis hizmeti yönünden bir değerlendirme yapılmamış olması hatalı ise de, tarafların iddia ve savunmaları ile dinlenen tanık beyanlarından, makinenin arızalanmasından sonra davalının, davacıya ücretsiz olarak servis hizmeti verdiği ve makinenin motorunu yenisi ile değiştirdiği, buna rağmen makinenin başka parçalarının da arızalı olması sebebiyle çalıştırılamadığı, yeni alınan motorda herhangi bir arızanın olmadığı,

davacının verilen servis hizmeti nedeniyle bedel ödemediği ve servis hizmetinin ayıplı olduğuna dair bir delil de sunulmadığından motor bedelinin iadesi talebi de yerinde değildir. Bu minvalde Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.