İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/286 K.2024/397

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi için Beyoğlu ...

Noterliğinin 22/11/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının iddiasının haksız ve kötüniyeli olduğunu, taraflar arasında 27/07/2017 tarihinde protokol imzalandığını, taksit sayısı, taksit tutarı ve kredi vadesinin yeniden belirlendiğini, temmuz , ağustos, ekim, kasım, aralık 2017, ocak, şubat, mart ve temmuz 2018 tarihlerinde taksit ödemelerinin yapıldığını, yapılan bu ödemelerin ve imzalanan protokolün göz önüne alınmadan takibin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 01/07/2021 tarih 2020/530 Esas 2021/522 Karar sayılı kararında;"....Toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile, 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile).

585.295,40TL asıl alacak, 437,11TL diğer yapılandırma öncesi ihtarname masrafı, 261.797,34TL işlemiş faiz, 13.089,87TL BSMV, 146,58TL yapılandırma sonrası ihtarname masrafı, 755,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,80TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 861.673,10TL üzerinden takibin devamına,Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,03 oranında temerrüd faizi ve temerrüd faizinin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, Davacının fazla isteminin reddine, 172.234,60TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ 01/12/2021 TARİH 2020/530 ESAS 2021/522 KARAR SAYILI EK KARARI İLE;"Mahkememizin 2020/530 esas sayılı, 2021/522 karar nolu, 01.07.2021 tarihli kararı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, nispi istinaf harcı eksik yatırıldığından, nispi istinaf harcını yatırması konusunda 08.11.2021 tarihinde tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süresi içerisinde eksiklik tamamlanmadığından, HMK.344.maddesi gereğince davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. Mahkemece verilen 01/12/2021 tarihli ek kararın Davalı ... Anonim Şirketi vekili Av. ... 13/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği halde ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, talep edilen temerrüt faiz oranı usul ve yasaya uygun olduğunu, bilirkişi tarafından tespit edilen %27,3 temerrüt faizi uygulanabileceğinin kabulünün mümkün olmadığını, Borçlu taksitli ticari kredi kullandığından sözleşmenin de 3.7.1. maddesi gereğince kredi borcunu taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi halinde muacceliyet gerçekleşmiş olacağını bu nedenle hesap kat tarihi itibariyle temerrüt gerçekleştiğini, TTK m.8 gereği ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebildiğini, Banka kayıt ve defterleri kesin delil olup,

temerrüt faiz oranının tespiti yönünden eksik inceleme yapılarak rapor tanzim edildiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ...

A.Ş.Vekili AV. ... ilk derece mahkemesine uyap sistemi üzerinden 16/02/2024 tarihinde gönderdiği dilekçe ile; dava konusu borcun haricen ödendiğini, davaya dayanak icra dosyasındaki borca itirazdan borçlu-davalı tarafça feragat edildiğini, işbu davanın konusunun kalmadığını, davalıdan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı ...

Anonim Şirketi Vekili Av. ... ilk derece mahkemesine uyap sistemi üzerinden gönderdiği 16/02/2024 tarihli dilekçe ile; davanın konusu oluşturan borcun davacı ... A.Ş'ye haricen ödendiğini, davaya dayanak icra dosyasındaki borca itirazdan feragat ettiklerini, davanın konusunun kalmadığını, davacı bankadan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarih ve 2020/530 Esas 2021/522 Karar sayılı kararına karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, ilk derece mahkemesi 01/12/2021 Tarih 2020/530 Esas 2021/522 Karar sayılı ek kararı ile.

Muhtıraya rağmen yasal süresi içerisinde harç eksikliği tamamlanmadığından, HMK.344.maddesi gereğince davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf talebinin reddine, karar verildiği, mahkemece verilen 01/12/2021 tarihli ek kararın Davalı ... A.Ş. vekili Av. ...

13/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği halde ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığı ve davacı vekili tarafından gerekçeli karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiştir. Davacı ... A.Ş.

Vekili Av. ..., dosya istinaf incelemesi aşamasında iken ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu ve üst yazı ile dairemize iletilen dilekçe ile; dava konusu borcun haricen ödendiğini, davaya dayanak icra dosyasındaki borca itirazdan borçlu-davalı tarafça feragat edildiğini, işbu davanın konusunun kalmadığını, davalıdan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davalı ....A.Ş.

Vekili Av. ... ilk derece mahkemesine uyap sistemi üzerinden gönderdiği ve üst yazı ile dairemize iletilen dilekçe ile. Davanın konusunu oluşturan borcun davacı Alternatifbank A.Ş'ye haricen ödendiğini, davaya dayanak icra dosyasındaki borca itirazdan feragat ettiklerini, davanın konusunun kalmadığını, davacı bankadan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Dairemizce re'sen UYAP sistemi üzerinden İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyası üzerinde yapılan incelemede. Borçlu ....A.Ş. Vekili Av. ...an İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına verdiği 16.02.2024 tarihli dilekçe ile;'' Tarafımızca Müdürlüğünüz dosyasına daha önce borca itiraz edilmişti, işbu borca itirazımızdan gayrikabili rücu feragat ediyor, takibi ve borcu takip talebindeki şartlarla kabul ediyoruz. Talebimiz doğrultusunda takibin kesinleştirilmesini talep ederiz,'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı ...

A.Ş. Vekili AV. ..., İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına verdiği 16.02.2024 tarihli dilekçe ile; ''Müdürlüğünüz dosya borcu haricen tahsil edilmiş olup fek masrafı ve tahsil harcının (peşin harç düşülerek) 16.02.2024 tarihinde yatırıldığını ve dosya üzerinden konulan tüm hacizler ile 89/1 haciz banka blokelerinin kaldırılmasını, dosyanın kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü 19/02/2024 tarih ve ...

Esas sayılı kararı ile;1- dosyanın haricen tahsille kapatılmasına, 2- istanbul ... icra dairesi ... esas sayılı dosyasına takip talebi ve işbu tensip zaptının ek yapılarak alacaklı tarafın talebinin değerlendirilmesinin istenilmesine, 3- masraf bulunması halinde dosya hacizlerinin kaldırılmasına, karar verildiği anlaşılmıştır.Taraf vekillerinin beyanları ve icra takip dosyası üzerinde UYAP sisteminden yapılan inceleme sonucunda.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı vekilinin icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazından vazgeçmesi, davacı alacaklı ... A.Ş. Vekili AV. ..., İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına ve mahkemeye verdiği dilekçeler ile, dosya borcunun haricen tahsil edildiğine yönelik beyanı, davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının haricen tahsille kapatılmasına dair İstanbul ...

İcra Müdürlüğünce verilen 19/02/2024 tarihli karar gözetildiğinde. Dava konusu borcun istinafa konu karar tarihinden sonra davalı borçlu tarafından davacı alacaklıya ödendiği ve davanın konusuz kaldığı, karar tarihinden sonra davalının takibe itirazından vazgeçmesi ve taraf vekillerinin karşılıklı olarak tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına ilişkin beyanlarına göre de tarafların HMK'nın 314. maddesi kapsamında anlaştıkları kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, tarafların istinaf incelemesi aşamasında anlaşıp davanın konusuz kalması nedeniyle, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 314/2 ve 353/1-b2 maddeleri uyarınca kaldırılmasına ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; taraf vekillerinin tazminat taleplerinin olmadığını beyan ettikleri gözetilerek,

tarafların tazminat talepleri hakkında (davacının icra inkar tazminatı ve davalının kötüniyet tazminat talebi,) karar verilmesine yer olmadığına, davanın konusuz kalması halinde tarafların dava tarihindeki haklılık durumlarına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmekte ise de, taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri gözetilerek, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 12.111,14.TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.683,54.TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,5-Taraf vekilleri yargılama gideri talepleri olmadığını bildirdiğinden, taraflarca yargılama sırasında sarf edilen yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 6-Taraf vekilleri vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirdiğinden, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

8-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, karar harçlarının talep halinde iadesine, 9-Taraf vekilleri yargılama gideri talepleri olmadığını bildirdiğinden, taraflarca istinaf aşamasında sarf edilen yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 10-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 29/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.