İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/370 K.2024/1109

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Nakliyat Emtia Sigor- tası Abonman Sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alınan sigortalı olan dava dışı ...Tic.

Ltd.Şti'ne ait dokunmatik panel cinsi bir adet emtianın taşınması işinin üst taşıyıcı ... tarafından yüklenildiğini ,taşımaya konu 14 kap (brüt 100 kg) emtianın alt taşıyıcı durumundaki davalı .... tarafından ... sefer sayılı uçak ile 20/04/2018 tarihinde Çin'in Shangai havalimanından İstanbul'a taşındığını, 27/04/2018 tari- hinde gümrükten usulüne uygun şekilde geçiş yapan emtianın çekimi esnasında 1 kabının hasarlı ol- duğunun tespit edildiğini ve buna dair tutanak düzenlendiğini, taşıam sonucu hasara uğrayan emtia bedeli olarak sigortalıya 7.262.00 TL ödeme yapıldığını ve TTK 1472 md gereğince sigortalının hak- larına halef olunduğunu,

söz konusu hasardan taşıma işini gerçekleştiren davalı alt taşıyıcının sorumlu olduğunu , rücuen tazminat talebiyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin dur- duğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava konusu ettiği emtiaya ilişkin hasar dosyasının tamamının tasdikli bir suretinin dava dosyasına ibrazının ve yazılı ihbar yükümlülüğünün konvansiyonda belirtilen süreler içinde yerine getirilmemesi halinde davanın reddinin gerektiğini, dava konusu olaya 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağını,

hasar raporunda hasarlanan malların tür ve miktarına ilişkin her hangi bir kayıt belir- tilmediğinden davacının zarar iddiasının dayanaksız olduğunu, bir an için davacının davasında haklı olduğu düşünülse dahi iddia edilen zarar paketleme hatası nedeniyle oluştuğundan davalının sorum- luluğunun doğamayacağını, sorumluluğun doğduğu kabul edilirse de bu sorumluluğunun( Montreal Sözleşmesinin 22/3 md de belirtildiği üzere ) sınırlı olduğunu, dava konusu alacak likit olmadığından icra -inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 22/11/2019 tarih ve 2018/977 Esas - 2019/1134 Karar sayılı kararında. "Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup davacı şirket ,davalı tarafça taşıma işlemi gerçekleştirilen sigortalısına ait emtiada oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazminini talep etmektedir.Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 7.262,00 TL hasar bedelinin rücuen tazmini talebiyle 27/07/ 2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 31/07/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 02/08/2017 tarihinde (süresi içinde ) vekili vasıtasıyla ibraz ettiği dilekçe ile "takip alacaklısına böyle bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine " itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin ala- caklı tarafa tebliğ edilmediği,

alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.Dava konusu uyşmazlık; davacının sigortalısına ait emtianın davalı tarafça taşınması sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı husu- sunda toplanmaktadır. Dava Konusu Alacağın Dayanağını Oluşturan ...

Nolu Nakliyat Abonman Sözleş- Mesi Ve ...

Nolu Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi, Navlun Faturası, Mal Faturası Ve Ter- Cümesi, Çeki Listesi ve tercümesi, Konişmentolar ve tercümeleri, Gümrük Beyannameleri, Hasar Raporu ve tercümesi, Ekspertiz Raporu ve fotoğraflar , sigortalının beyanı, ödeme dekontu vs deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.Mahkememizce atanan Elektrik Elektronik Mühendisi ..., Lo- jistik Hukuku Öğr.

Üyesi ... tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 03/10/2019 tarihli rapora göre ;Sigortalı ... Tic. Ltd.

Şti. dava konusu dokunmatik panel cinsi emtiaları Çin'de yerleşik ....LTD. adlı firmadan fatura ile satın almıştır.Brüt 100 kg olan dava konusu emtia 14 kap olarak ambalajlanmıştır.Söz konusu 14 kap Çin'in Shanghai Havalimanından-İstanbul'a uçak ile taşınmış olup THY tarafından bu konuda dosyaya ibraz olunan 20/04/2018 tarih ve 235 7351 2994 nolu konişmento düzenlenmiştir.27/04/2018 tarihinde İstanbul Atatürk Hava Limanı Gümrüğü'nden emtianın çekimi sırasında 1 kabının hasarlı olduğu tespit edilmiş, bu konuda Hasar Survey Raporu (Damage Survey Report) düzenlenmiştir.Ekspertiz Raporuna göre,

hasara konu emtia ... kodlu 110 inch 4 touch cinsinde 1 adet Overlay (Dokunmatik Panel) olup uzun silindir şeklinde karton olan dış ambalaj iki yerinden bükülmüştür.Sigortalı firma tarafından düzenlenen metinde ' gümrükte hasarlı olduğundan bahisle tutanak tutulan paketin hasarlı halde resmi çekildukten sonra , paketinin açıldığı , içindeki dokunmatik panelin de aynı şekilde darbe aldığının görüldüğü, ürünün de fotoğrafının çekildiği, ürünün hiç çalışmadığı ve elektronik devraların hasar gördüğü,

bu nedenle ürünün fire olarak ayrıldığı" belirtilmiştir.Sigortalı şirket tespitlerinde 14 paket dokunmatikten bir paketinde 2 noktadan darbe aldığı ve ambalajın 2 noktadan ciddi biçimde büküldüğünün tespit edildiği, bükülmelerin fotoğraflar ile belgelendiği, sigortalı şirket yetkililerince hasar gören cihazın elektronik olarak test edildiği, hiç çalışmadığı ve elektronik devrelerin hasara uğradığı açıkça görülmüştür. Hasar gören ...

Inch ...- Dokunmatik Panel elektronik bir emtiadır. Parçaların birleşimine esas olup içerisindeki elektronik devre elemanlarının kasadaki eğilmeye bağlı çalış- maması olağan karşılanmış, bu haliyle hasar gören emtiadan verim alınamayacağı, dava konusu edilen emtianın 18/04/2018 fatura tarihi itibariyle (1800 USD x 4,0345 poliçe kuru = 7.262,00 TL) piyasa rayiçlerine uygun olduğu"hususu değerlendirilmiştir.Taşıma konusunun elektronik bir emtia olduğu,

bu tür emtiaların bozulma ve hasarlanma eğiliminin olduğunun herkes gibi taşıyan tarafından da bilinebileceği, taşıma sırasında gereken özenin gösterilmesi hususunda taşıyıcının ihmalinin bulunduğu,pervasızca hareket edildiği gözetilerek sınırlı sorumluluk hükümleri uygulanmamış, gerçek zararın tazmininin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacının iş bu dava ile 7.262,00 TL alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiği , toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre tahsili gereken bakiye alacağın 7.262,00 TLolduğu, talep edilen alacak miktarında, takip sonrası talep edilen faiz tür ve oranında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu alacağın yargılamaya muhtaç olduğu, likit alacak niteliği taşımadığı, bu nedenle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı gözetilerek sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile, "Davanın KABULÜNE, Davalı/borçlunun Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 7.262,00 TL'lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,Takip konusu asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K.

Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına," karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, İhtilaf konusu taşımanın, Çin-Türkiye arasında gerçekleşmiş olup uluslararası bir taşıma olduğunu; bu nedenle, dava konusu ihtilafa uygulanacak 1999 tarihli ...'nun 31/2 maddesine göre, davacı tarafından müvekkili ortaklığa 14 günlük hak düşürücü süresi içinde ayrıca, açıkca ve yazılı olarak bir ihbar yapılmadığını, ...'nun 31/4' maddesine göre davacının süresi içerisinde, Konvansiyonda belirtilen şartlarda yazılı bir ihbarda bulunmadığı hususu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu,

Davacının zarar iddiasını ispat için sunulan hasar raporunu kabul etmediklerini, rapor üzrendeki kayıtlardan hasarlandığı iddia edilen emtianın içeriğine ilişkin herhangi bir kayıt olmadığını; raporda; "..." ibaresiyle belirtilen kayıtta hasarın türü ve detayları olarak; "..."(ezik), "..." ibaresiyle belirtilen kayıtta ise "bent" (bükülmüş) olarak belirtilmiş olup, hasarlandığı iddia edilen emtianın muhteviyatına ilişkin olarak herhangi bir açıklama yapılmadığını, ayrıca; rapordaki hasarlı emtianın kilosunun da, tam olarak anlaşılamadığını;

davacı tarafından, sigortalının zararının tespitine ilişkin dosyaya sunulan ekspertiz raporunun ve bu rapordaki tazminat hesabının da kabulünün mümkün olmadığını; ekspertiz raporu 03.05.2018 tarihli olup, kargonun taşıma tarihinden sonra düzenlendiğini, dolayısıyla işbu muteber olmayan ekspertiz raporu ve bu rapora istinaden düzenlenen eksik ve hatalı bilirkişi raporuna istinaden hüküm tesis edilmesinin, usul ve yasaya aykırı olduğunu; bu itibarla;

davacının zarar iddiasının mesnetsiz kalmış olup, işbu davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, Bir an için davacının iddiasında haklı olduğu düşünülse dahi, iddia edilen zararın, paketleme hatasından kaynaklandığından müvekkili ortaklık sorumlu olmadığı halde davada sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, ihtilafa uygulanacak olan Montreal Konvansiyonunun 18/2-a maddesi uyarınca; hasar, kargonun kendi içinde bulunduğu kusurlardan, kargonun kalite ve kötülüğünden kaynaklanması halinde taşıyıcının zarardan sorumlu olmayacağını;

görülen davada iddia edilen zararın, muhtevası elektronik eşya olan emtianın buna uygun bir paket içerisinde taşınmamasından kaynaklanmakta olduğunu; cevap dilekçelerinde ve yukarıda izah edildiği üzere, hasar raporunda; emtianın paketlendiği kartonun ezik olduğunun belirtildiğini; davacı, delilleri arasında bulunan fotoğraflar incelendiğinde;

hasarlandığı iddia edilen emtianın uzun ve silindir şeklinde basit bir karton ambalaja sarıldığının açık bir şekilde görüldüğünü, dava konusu emtianın uzun ve ince, kırılgan cinste olan emtianın uçağa yüklenmesi ve indirilmesi esnasındaki maruz kalabileceği yüzey basıncı düşünülerek paketlemenin basit bir karton kutu yerine daha dayanıklı bir muhafaza içinde ya da karton kutu içine konulacak darbeyi ve/veya yüzey basıncını engeller nitelikte koruyucu muhafazaların içierisine sarılmak suretiyle yapılması ve sevki gerektiğini, Alman Federal Yüksek Mahkemesi kararları uyarınca; paketlemenin ancak;

çarpma, sarsıntı, titreşim gibi hava taşıması için muhtemel etkilere karşı koruma sağladığında ve mallar zarara ya da kısmi ya da tam kayba karşı koruma temin edildiğinde yeterli sayılmakta olduğunu; paketlemenin eğer bu ihtiyaçları karşılamıyorsa yeterli olmayacağını, (Bkz.

BGH VersS 1988, 716 Alman Federal Yüksek Mahkemesi) bu itibarla; söz konusu paketleme hatasının sorumlusunun müvekkili Ortaklık olmayacağını, davalı müvekkili Ortaklığın, ne bir paketleme uzmanı, ne de paketlerin muhteviyatına uygun bir paketleme yapılıp yapılmadığını denetlemek zorunda olduğunu; konvansiyon taşıyıcıya böyle bir denetleme görevi ya da mükellefiyeti getirmemekte olduğunu; muhtevası kırılgan elektronik bir eşya olan emtianın, alelade karton bir kutuda taşınması halinde;

yükleme ve tahliyesi esnasında maruz kalabileceği yüzey basıncı dikkate alındığında böyle bir olayın yaşanması muhtemel olup, oluştuğu iddia edilen zarar ile malın karton kutu içinde paketlenmesi arasında nedensellik bağı olduğunu; bu durumda, iddia edilen hasarın paketleme hatasından kaynaklandığından müvekkili Ortaklığın iddia edilen zarardan sorumlu tutulması için bir sebep bulunmadığı halde davada zarardan sorumlu tutulmalarını hatalı olduğunu, Bir an için davacının iddiasında haklı olduğu düşünülse dahi, müvekkili ortaklığın sorumluluğunun sınırlı olduğunu;

yerel mahkemece sınırlı sorumluluğu aşacak şekilde hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, Montreal Sözleşmesi’nin 22/3. maddesine göre; davalının sorumluluğunun her kilogram için 19 Özel Çekme Hakkı ile sınırlı olduğunu, bu itibarla, Montreal Sözleşmesinde eksik veya hasarlı teslim halinde düzenlenen tazminat şekli, ağırlık esasına dayalı sınırlı sorumluluk ile bulunacak tazminat miktarı kadar olacağından, davacı işbu sınırı aşmamak kaydıyla, ancak ispat ettiği ölçüdeki gerçek zararını talep edebileceğinden, özel bir değer bildiriminde bulunmayan davacının fazlaya ilişkin talebinin reddinin gerektiğinin izahtan vareste olduğunu,

davacı tarafından hasarlandığı iddia edilen emtianın, 1 adet 110 inç 4 dokunmatik panel cinsi emtia olduğunu; davacı delilleri arasında Ek-4 no ile ibraz edilen taşınması için verilen yük listesinde bu cins emtiadan 10 parça bulunduğu ve ağırlığının brüt 10 kg., net 9 kg. olduğunun belirtildiğini. (Bkz.

Davacı delilleri Ek-4). bu itibarla hasarlandığı iddia edilen 1 adet emtianın brüt ağırlığının 1 kg olacak olup, ... m. 22 uyarınca müvekkili ortaklığın bu hasar için azami sorumluluk miktarının 1kg x 19 SDR olabileceğini, Taşıyıcının sınırlı sorumluluğuna ve karar tarihinden itibaren faiz işletilebileceğine ilişkin emsal Yargıtay kararları sunulmuş olup,

Yerel Mahkemece eksik ve hatalı bilirkişi raporuna istinaden müvekkili taşıyıcının dava konusu taşımada pervasızca hareket ettiği gerekçesiyle sınırlı sorumluluk limitini aşacak şekilde gerçek zararın ödenmesi yönünde hüküm tesis edilmesi açıkça konvansiyona ve bu konudaki yerleşik emsal Yargıtay kararlarına aykırı olup, hatalı olduğunu,Davalı müvekkili Ortaklık ve çalışanlarının yapılan taşımada ve emtianın hasarlanmasında herhangi bir ihmali veya pervasızca bir hareketi söz konusu olmadığı gibi bunun aksine ihmal/ağır kusurlarının olduğunun da ispat edilmediğini;

davacı tarafından müvekkili taşıyıcıya, taşınan elektronik emtia konusunda özel bir değer bildiriminde bulunulmamış olup, cevap ve itirazlarında belirttiklerini, emtiadaki hasarlanma davacının paketleme hatasından kaynaklanmış olup, müvekkili taşıyıcının sınırlı sorumluluk limitini aşılmasını gerektiren ihmali, kusuru, pervasız bir eylemi bulunmadığını, İleri sürerek, istinaf incelemesi neticesinde kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine ve inceleme sonuna kadar icranın geri bırakılmasına, yargılama ve karşı vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine,

karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava; uluslararası havayolu taşıması sırasında zayi olduğu belirtilen emtia nedeniyle, nakliyat emtia poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme tapan davacının, bu bedelin rücuen tahsili için davalıya karşı başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı yan, sigortalısı tarafından ithalatı gerçekleştirilen 14 paket halindeki dokunmatik panel emtiasının Çin'den İstanbul'a taşınması işinin, fiili taşıyıcı davalı ...

A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın İstanbul Havalimanı'na indirilmesi ardından emtianın bir paketinin iki tarafından darbe almış olduğunun tespit edildiğini, hasar raporu düzenlendiğini, yaptırılan ekspertiz incelemesi akabinde sigortalıya yapılan 7.262,00-TL ödemenin taşıyıcıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürmüştür.

Davalı tarafından; hak düşürücü süre içinde yazılı hasar ihbarı yapılmadığı, düzenlenen hasar raporunda paket içeriğinin belli olmadığı, taşımadan sonra düzenlenen ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığı, emtianın taşıma sırasında hasarlandığı kabul edilse dahi hasarın paketleme hatasından kaynaklandığı ve davalının sorumlu olmadığı, basit bir karton kutu ile paketleme yapıldığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının ancak sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği savunulmuş, bu savunmalar istinaf sebebi olarak da ileri sürülmüştür.

Mahkemece; taraf delilleri toplanmış, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, taşıma senedi, gümrük belgeleri, fatura, hasar(survey) raporu dosya arasına alınmış, bir elektrik mühendisi ve bir taşıma uzmanı bilirkişi marifetiyle dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dava konusu dokunmatik panelin de aralarında bulunduğu 14 kap emtianın sigortalı tarafından Çin'den satın alındığı, bu emtianın davalı tarafından 20/04/2018 tarih ve ... nolu konişmento tahtında Çin'in Shanghai Havalimanı'ndan İstanbul havalimanı'na uçak ile taşındığı,

27/04/2018 tarihli survey raporu ile ... kodlu ... inch ... touch cinsinde bir adet dokunmatik panel emtiasının içerisinde olduğu bir kap emtianın karton dış ambalajının iki yerinden büküldüğünün ve emtianın da hasarlandığının tespit edildiği, bükülmelerin fotoğraflar ile belgelendiği, çalışamaz hale gelen emtianın 18/04/2018 fatura tarihi itibariyle 1800,00-USD karşılığı 7.262,00 TL değerinde olduğu,

bu elektronik emtianın bozulma ve hasarlanma eğiliminin olduğunun, herkes gibi, taşıyan tarafından da bilinebileceği, taşıma sırasında gereken özenin göstermeyen taşıyıcının pervasızca hareket ettiği, sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçeleri ile davanın kabulüne, yasal koşulları oluşmayan inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

26/03/2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 28/05/1999 tarihli Havayolu İle Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Montreal Sözleşmesi'nin 1. maddesine göre, sözleşmeye taraf devletler arasındaki taşımalarda ... hükümlerinin uygulanacağı; somut olayda taşımanın, sözleşmeye taraf olan Çin'den Türkiye'ye hava yolu ile gerçekleştirildiği, uyuşmazlığa 1999 tarihli Montreal Konvasiyonu'nin uygulanacağı anlaşılmıştır. Dava dışı sigortalı ....

Tic. Ltd. Şti.'nin ithalatçısı ve alıcısı, dava dışı ... şirketinin satıcısı ve göndericisi olduğu brüt ağırlığı 100 kg olan 14 kap dokunmatik panel emtiasının ... numaralı, 19/04/2018 tarihli hava konşimentosu ile Çin'in Shangai Havalimanı'ndan İstanbul Havalimanı'na taşındığı, İstanbul Havalimanı'nda 14 kap emtiadan bir kabın bükülme nedeniyle hasar gördüğünün davalı tarafından düzenlenen hasar raporu ile tespit edildiği,

hasar tespit raporunun taşıma sonrası bizzat davalı havayolu şirketi tarafından tanzim edilmiş olması karşısında, Monteral Konvansiyo'nun 31/2 fıkrası uyarınca yazılı ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğinin kabulü gerektiği, davalı yanın aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı; hasar raporunda 14 kap emtia içerisinde bir kap emtianın ambalajının bükülmüş olduğunun belirtilmiş olması, fatura, konşimento ve gümrük beyannamesi içeriklerinden 14 kap halinde taşınan emtianın tamamının dokunmatik paneller olduğunun anlaşılıyor olması,

sigortalı tarafından hasarlı olarak teslim alınan paket içeriğindeki ... kodlu ... inch ... touch cinsi bir adet dokunmatik panelin darbe almış fotoğraflarının çekilmiş olması karşısında, davalı yanın hasar tutanağına konu paket içerisindeki emtianın niteliğinin belirli olmadığı yönündeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı; toplam 14 paket halindeki dokunmatik panellerin tamamının aynı şekilde paketlenmiş olması, yalnız bir adedinin bükülmüş olması, davalı tarafından düzenlenen hasar tutanağında bu yönde bir kayıt bulunmaması,

davalının Montreal Konvasiyon'un 18/2 fıkrasında düzenlenen sorumluluktan kurtulma sebeplerinden herhangi birinin varlığını ispat edememiş olması karşısında, hasarın paketleme eksikliğinden meydana geldiği yönündeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, Montreal Konvansiyon'un 18/1 fıkrası uyarınca meydana gelen hasardan davalının fiili taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğuna yönelik mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşıma, eşya taşıması mahiyetinde olduğundan, ...'nun 22/3 fıkrası uyarınca, teslim ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunulmamış olması ve durumun gerektirmesi nedeniyle ilave bir ödeme yapılmamış olması, sorumluluk sınırını ortadan kaldıran bir anlaşmanın varlığının da ileri sürülmemiş bulunmasına göre, davalının sorumluluğu her bir kg için 19 SDR(Özel Çekme Hakkı) ile sınırlıdır.

Yine Konvansiyon'un 22/4 fıkrasına göre, kargo içerisindeki paketlerden birinin hasar görmesi halinde, sorumluluk üst sınırı yalnızca hasar gören paketin ağırlığına göre tespit edilecektir. Somut olayda hasarlanan bir kap emtianın brüt ağırlığı 1 kg olup, buna göre davalı taşıyıcının sorumluluk üst sınırı 190 SDR tutarındadır. Mahkeme karar tarihindeki TCMB kuruna göre, 1 SDR=7.8357-TL olduğundan, davalının sorumlu olacağı tutar (190 SDR x 7.8357-TL) 1.488,78-TL'dir.

Konvansiyonun 22/5 fıkrası uyarınca, hasarın, taşıyıcı yahut taşıyıcının ifa yardımcılarından birinin kastı veya ağır ihmali sonucu meydana geldiği ispatlanırsa, taşıyıcı bakımından sorumluluk sınırı uygulanmaz.

Somut olayda mahkemece, taşınan eşyanın elektronik eşya olması nedeniyle kolay hasarlanabileceğinin taşıyıcı tarafından bilinmesi gerektiği, hasarın pervasızca hareket sonucu meydana geldiği gerekçesi ile taşıyıcı lehine sınırlı sorumluluk hükümleri uygulanmamış ise de, davacı tarafından hasarın taşıyıcı yahut ifa yardımcılarından birinin kasıtlı veya ağır kusurlu hareketi nedeniyle meydana geldiği ispat olunamadığına göre, eşyanın niteliği gerekçe gösterilerek taşıyıcının sorumluluğunun sınırlanmaması isabetsiz olmuş, davalı yanın bu yöndeki istinaf sebebi yerinde bulunmuştur.

Sonuç itibariyle, davalı yanın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının 1.488,78-TL asıl alacak yönünden iptaline, koşulları oluşmayan inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.