İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/2076 K.2023/1869

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Talep eden vekili talep dilekçesi ile, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas Sayılı dosyasında, teminatsız ya da takdir edilecek teminat karşılığında karşı taraf adına kayıtlı taşınmazların, araçların, hak ve alacaklarının, marka haklarının, şirket hisselerinin, yetki belgelerinin, menkullerinin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 06/03/2023 tarih 2023/178 D.İş Esas - 2023/168 D.İş Karar sayılı kararı ile.

1) İ.İ.K.nun 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, 2) Davacının iddia ettiği yukarıda belirtilen 164.419,19 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlunun, a)Taşınır mallarının, b)Taşınmaz mallarının, c)Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İHTİYATEN HACZİNE,3) İstemde bulunandan nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde olmak üzere %15 teminat alınmasına, karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili 15/03/2023 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ile, olmayan bir borç için ihtiyati haciz talep edildiği, 2015 tarihli faturanın 2023 tarihinde takibe konu edildiğini, söz konusu faturaların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek mahkememizin ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 10/05/2023 tarih ve 2023/178 D.İş Esas - 2023/168 D.İş Karar sayılı ek kararı ile; "....Somut olayda, gümrük beyannamelerinde belirtilen fatura bilgilerinin bire bir örtüştüğü görülmüş, teslim olgusu şeklen yaklaşık olarak ispatlanmıştır. Faturaların Türk Lirası cinsinden olması sebebiyle ihtiyati haciz istemi kısmen kabul edilerek Türk lirası üstünden verilmiştir.

Borçlunun itiraz dilekçesinde belirttiği itirazlar ise, teslimin olmadığı, faturada yazan alacağın muaccel olmadığı, 2015 tarihli fatura için 2023 yılında istemde bulunulmasının kötüniyetli olduğu, yaklaşık ispatın olmadığıdır. Borçlunun bu itirazları, taraflar arasında görülecek esasa ilişkin bir dava içinde ileri sürülebilir. Mahkememizin yapacağı şekli incelemede bu sebeplerin sonuca etkisi yoktur.

Bu nedenle, borçlunun ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir..."gerekçesi ile, 1-Koşulları oluşmayan ihtiyati hacze itirazın REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile, İİK.

257.madde şartları sağlanmadığını, muaccel olmayan bir borç için ihtiyati haciz talep edildiğini, İlk derece mahkemesi ihraç kaydı ile düzenlenen faturalardaki KDV miktarı dahil ihtiyati haciz kararı verdiğini, oysaki KDV, ihraç kayıtlı faturalarda ödenmediğini, faturaların üzerinde "3065 Sayılı KDV Kanunu Gereği ihraç kaydıyla teslim edildiğini, KDV tahsil edilmedi" meşruatı bulunduğunu, Bu KDV'lerin müvekkili açısından borç, ihtiyati haciz talep eden şirket açısından alacak olmayacağı kanun gereği olduğu halde, yerel mahkeme KDV Kanunu'na aykırı bir şekilde KDV'ler içinde bir miktarda, ihtiyati haciz kararı verdiğini,

bu kararın kaldırılması gerektiğini, İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/254 E. 2023/349 Karar sayılı, dilekçeye ekli, kararı ile İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosya alacağı sebebi ile talep edilen işbu ihtiyati haciz kararının da bulunduğu icra takibinin iptaline karar verdiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece 06/03/2023 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz üzerine İlk Derece Mahkemesi 10/05/2023 tarihli ek kararı ile itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda talep eden tarafça. Muteriz ... LİMİTED ŞİRKETİ (eski ünvan ...

Ticaret LTD ŞTİ ) arasında ticari alım satım ilişkisi olduğu, talep eden tarafından 19.11.2015 tarihli, 23.711,50 Euro bedelli satışa ilişkin olarak ihraç kayıtlı ... fatura numaralı merkez bankası Euro alış kuru 3,0521 TL kayıtlı şekilde 72.369,65 TL (Kdv hariç) faturayı tanzim ettiği (1 Euro = 3.0521 TL, 23.711,50 Euro = 72.369,65 TL).

24.12.2015 tarihli, 20.881,50 Euro bedelli satışa ilişkin olarak ihraç kayıtlı ... fatura numaralı merkez bankası Euro alış kuru 3,2071 TL kayıtlı şekilde 66.968,98 TL (kdv hariç) faturayı tanzim ettiği (1 Euro = 3.2071 TL, 20.881,50 Euro = 66.968,98 TL).

İlgili mallar sırasıyla 19.11.2015 tarih ve ... sayılı, 24.12.2015 tarih ve ... sevk irsaliyeleriyle lojistik firması aracılığıyla davalıya teslim edildiği, davalının da sırasıyla 20.11.2015 tarih ve ... sayılı, 24.12.2015 tarih ve ... sayılı gümrük beyannameleriyle fatura konusu malları Erenköy Gümrük Müdürlüğü üzerinden ihraç edildiğini, zikredilen faturalar nedeniyle, karşı yanın 30.246,50 Euro bakiye borcu kaldığını beyanla, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas Sayılı dosyasında, teminatsız ya da takdir edilecek teminat karşılığında karşı taraf adına kayıtlı taşınmazların, araçların, hak ve alacaklarının, marka haklarının, şirket hisselerinin, yetki belgelerinin, menkullerinin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz, İİK’nun 265. maddesinde düzenlenmiş olup borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı yasal süresi içerisinde itiraz edilmesi halinde, mahkemece gösterilen sebeplere hasren inceleme yapılacağı düzenlenmiştir.

İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. 2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.

Bu hükümdeki yaklaşık ispat kuralından hareketle, somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekilince sunulan faturalar, sevk irsaliyeleri ve gümrük beyannameleri ve davalı şirkete ait ünvan değişikliğine ilişkin sicil kaydının yaklaşık ispat için yeterli olduğu , İİK'nun 257/1 fıkrasında fıkrası ile İİK'nun 258 fıkrasında aranan şartların mevcut olduğu ve yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşılmıştır.

İstanbul Anadolu 14.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25/05/2023 Tarin ve 2023/254 E. 2023/349 Karar sayılı takibin iptaline ilişkin kararı istinafa konu ek karar tarihinden sonra verildiği ve takibin iptal edilmesi ihtiyati haczin infazına ilişkin olup ihtiyati haciz verilmesine engel olmadığından, İlk derece mahkemesince verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; itiraz eden vekilinin ek karara yönelik tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sonuç itibariyle, ilk derece mahkemesi ek karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, muteriz vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.