İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/234 K.2025/1579

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...İnşaat A.Ş. ile davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. konut inşaati için adi ortaklık kurduğunu, müvekkili şirketten malzemeler satın alıhdığını ve adi ortaklık adına farura düzenlendiğini, vadesi gelen faturaların ödenmemesi ükerinc toplam 24 adet farura karşılığı 80.462,50.-TL için adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından oluşturan şirketlere karşı icra takibi başlatıldığını, takip borçlularından ...İnşaat A.Ş.

Nin borca itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davalı ... Tekstil San. ve Tic.

A.Ş'nin ise takibe itiraz ettiğini, ancak akabinde 35.000.TL lik bir ödeme yaptığını, kalan tutar için ise ödencceğinin taahhüt edildiğini ancak kalan borç ödenmeyince müvekkilinin huzurdaki davayı açtığını beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 27/09/2022 tarih ve 2019/634 Esas - 2022/573 Karar sayılı kararında;

"Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .......

Bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mali raporda yapılan tespitlere göre, davacı ve adi ortaklık defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, davacının takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde adi ortaklıktan 80.479,67 TL alacaklı durumda olduğu, adi ortaklığın kendi defterlerinde davacıya 5.479,67 TL borçlu durumda olduğu ve davacının düzenlediği tüm faturaların adi ortaklığın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

kayıtlar arasındaki 75.000,00 TL miktarındaki farkın oluşma nedeninin ise adi ortaklık tarafından davacıya keşide edilen 09/03/2018 tarihli 75.000,00 TL lik çekin 15/06/2018 tarihli ... ÇEK İADESİ kaydının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup adi ortaklık ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, buna göre bu 75.000,00 TL lik çekin karşılıksız çıktığının anlaşıldığı, adi ortaklığın kayıtlarında bu çekin ödendiğine dair herhangi bir kayıt bulunamadığı,

davacının karşılıksız çıkan çek miktarını davalıdan talep hakkının mevcut bulunduğu ve bu kapsamda takip yapmakta haklı olduğu kanaatine varıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve dava dilekçesinde takibin devamının talep edildiği alacak miktarı göz önünde bulundurularak davanın kabulü ile talep ile bağlı kalınarak davalının İstanbul 32 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bakiye 45.462,50-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,

asıl alacak miktarı belirlenebilir olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile, ''1-Davanın kabulü ile talep ile bağlı kalınarak davalının İstanbul 32 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bakiye 45.462,50-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,

2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Davalı ..., ... İnşaat A.Ş. ünvanlı dava dışı şirket ile bir adi ortaklık kurduğunu, adi ortaklık çeşitli inşaat işleri yaptığını, dava dışı ... İnşaat A.Ş., adi ortaklığın yaptığı inşaat işlerine inşaat malzemesi temin etme amacı ile davacıdan çeşitli inşaat malzemeleri satın aldığını, Dava dışı ...

İnşaat A.Ş., davalıdan satın almış olduğu inşaat malzemelerinin bedelinin büyük çoğunluğunu ödediğini, borcunun 75.000 TL'sine karşılık olarak ise çek keşide ederek davacıya teslim ettiğini, Davacı, dava dışı ... İnşaat A.Ş. tarafından keşide edilerek kendisine teslim edilen çeki ilgili bankaya ibraz ettiğini ancak çekin karşılıksız çıktığını, Bunun üzerine davacı, İstanbul 32 İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile çeke bağlı borcun ödenmesi için yalnız müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, ödeme emrine ve borca davalı tarafından 24/12/2018 havale tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Borca itiraz üzerine davacı, istinaf konusu itirazın iptali davasını ikame ettiğini ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini; reddi gereken davanın kabulü kanuna aykırı olup kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu 645.

Maddesinin " Kıymetli evrak öyle senetlerdir ki, bunların içerdikleri hak, senetten ayrı olarak ileri sürülemediği gibi başkalarına da devredilemez. " şeklinde olup davacının, alacağına karşılık teslim aldığı çek ile kambiyo senetlerine mahsus takip yapmak yerine konu ile kıymetli evraktan bağımsız olarak alacağın ödenmesini talep ettiğini; oysa ki TTK'nun 645. maddesi kıymetli evrakın içerdiği hakkın senetten ayrı olarak ileri sürülemesini açıkça yasakladığını, Yargılama esnasında aldırılan bilirkişi raporunda;

" taraflar arasında (80.479,67.-TL - 5.479,67.-TL=) 75.000.-TL bir farkın oluştuğu, bu farkın oluşma nedeninin ise Adi Ortaklık tarafından davacıya keşide edilen 5176-8000507 nolu, 09/03/2018 tarihli 75.000.-TL lik çekin 15/06/2018 tarihli ...

ÇEK İADESİ kaydının davacı ticari defterlerinde kayıtlı adi ortaklık ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, dosyada söz konusu çeke ilişkin herhangi bir doneye rastlanılmadığı, buna göre bu 75.000.-TL lik çekin karşılıksız çıktığının anlaşıldığı, " şeklindeki bölüm ile talep edilen hakkın kıymetli evraka bağlandığı tespit edildiği halde mahkemece TTK 645 düzenlemesinin göz ardı edilerek davanın kabulüne karar verildiğini, İleri sürerek, yukarıda açıklanan nedenlerle ve re'sen nazara alınacak sebeplerle icranın geri bırakılmasına,

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/634 esas, 2022/573 karar sayılı ilamının istinaf incelemesi yapılması neticesinde kaldırılarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkemesine iadesine, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak yapılacak düzeltme ile davanın reddine karar verilmesi veya ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine, vekalet ücretleri ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; dava ve icra takibi dayanağı faturalara konu ürünlerin teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekili istinaf sebebi olarak, dava konusu alacağa mahsuben çek verildiğini ve davacı tarafından kambiyo senedine dayalı takip başlatılması gerekirken çekten bağımsız olarak takip yapılmasının ve bu hususun Mahkemece göz ardı edilerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Taraflar arasında davacı tarafından davalı ve dava dışı ...

İnşaat A.Ş.'nin (icra takibinde aleyhine icra takibi başlatılmış olup, itiraz etmemesi sebebiyle iş bu davada taraf değildir) oluşturduğu adi ortaklığa faturalara konu inşaat ürünlerini satıp teslim ettiğine, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların adi ortaklığın ticari defterlerinde kayıtlı olduğuna, adi ortaklığın borcuna mahsuben verilen çekin karşılıksız çıktığına, söz konusu çek dışında davacı ve adi ortaklığın ticari defterlerinin birbirini teyit ettiğine ve davalı tarafından icra takibi sırasında yapılan ödemelere ilişkin bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Tarafların ticari defterleri arasındaki uyuşmazlığa neden olan ve adi ortaklığın borcuna mahsuben verilen 75.000,00 TL miktarlı çekin davacı tarafından bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı ve ticari defterlerinde iade kaydının oluşturulduğu, ancak adi ortaklık tarafından söz konusu iade kaydının ticari defterlerine girilmediği, davalı tarafından çek bedelinin ödendiğinin savunulmadığı ve buna ilişkin delil sunulmadığı, davacının alacağının cari hesaba konu faturalara dayanması sebebiyle bu alacağa dayalı olarak genel haciz yolu ile takibe geçilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı,

borca mahsuben çek verilmesi sebebiyle ilk önce kambiyo senedine dayalı olarak takip yapılması gibi kanuni bir zorunluluğun da bulunmadığı anlaşılmakla Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.