İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/239 K.2025/525

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, müşterileri tarafından satın alınan ve dilekleçelerinde listelenen ürünleri paketleyerek teslim edilmek üzere davalı kargo şirketine teslim ettiğini, davalı taşıyıcının muhtelif şubeleri nezdinde bulunan kargolar ''Teslimat Şubesinde'' ve ''Kurye Dağıtımında'' aşamaları esnasında kaybolduğunun tespit edildiğini, davalının kusurundan dolayı, müvekkili şirketin değişen kur oranları sebebiyle aynı müşteriye, tek ürün fiyatıyla, farklı zamanlarda, iki kez aynı ürünü göndermek suretiyle ya da ürünlere ilişkin fatura bedellerini iade etmesi sebebiyle zarara girdiğini,

müvekkili şirket tarafından davalı taşıyana defaten başvurulmuş olmasına rağmen, davalı tarafından söz konusu ziyalardan kaynaklı zararın giderilmediğini, zararın tazmininden imtina edildiğini, taraflar arasında taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu ilişki kapsamında kimi taşımalarda taşıyan-davalı firma tarafından 'ayıplı taşıma' söz konusu olduğunu, bu hususların davalıya bildirildiğini ve tazmin talebinde bulunulduğunu, bu talebin olumsuz sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla;

davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle davaya konu ürünlerin fatura bedelleri üzerinden fatura tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz üzerinden tespit edilmek üzere uğradıkları zararın tazminine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sektöründe öncü bir firma olup mezkûr taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, mezkur taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir bir kusur bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirketin, üstlendiği taşıma işini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, davacı tarafça TTK.

889 maddesine uygun bir bildirim yapılmadığını, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmamakta olduğunu, talep edilen tazmin talebi fahiş olup TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibi benimsendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının incelemeye ibraz etmiş olduğu ticari defter ve kayıtları yasal süre içerisinde tasdik ettirdiğini, davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıp ürünlerin stok hareketlerinin incelendiği,

alındığı tarihteki stok değerlerinin 126.951,87 TL olduğunu, davacı gönderilenin uğradığı zararın tazmini talep ve dava hakkı bulunacağını, dava konusu emtiaların ziyaı ve hasarının taşıma sırasında meydana geldiği dolayısıyla taşıma işini üstlenen davalının oluşan zarardan sorumlu olması gerektiğini, davacının taşıma tarihindeki değerinin 126.951,87 TL. olduğu ve davacının iş bu zararı talep edebileceğini, ürünlerin güncel değerlerinin, rapor tarihi itibariyle davacının stoklarındaki satış fiyatları esas alınarak 12.610,92 USD olarak tespit edildiğini belirtmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıp ürünlerin stok hareketlerinin incelendiği, alındığı tarihteki stok değerlerinin 126.951,87 TL olduğunu, davacı gönderilenin uğradığı zararın tazmini talep ve dava hakkı bulunacağını, dava konusu emtiaların ziyaı ve hasarının taşıma sırasında meydana geldiği dolayısıyla taşıma işini üstlenen davalının oluşan zarardan sorumlu olması gerektiğini, davacının taşıma tarihindeki değerinin 126.951,87.- TL. olduğu ve davacının iş bu zararı talep edebileceğini belirtmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/06/2025 tarihli bilirkişi 2.ek raporuna göre; davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıp ürünlerin stok hareketlerinin incelendiği, alındığı tarihteki stok değerlerinin 126.951,87 TL olduğunu, davacı gönderilenin uğradığı zararın tazmini talep ve dava hakkı bulunacağını, dava konusu emtiaların ziyaı ve hasarının taşıma sırasında meydana geldiği dolayısıyla taşıma işini üstlenen davalının oluşan zarardan sorumlu olması gerektiğini, davacının taşıma tarihindeki değerinin 126.951,87.- TL. olduğu ve davacının iş bu zararı talep edebileceğini belirtmişlerdir.

TTK'nın 882/1. maddesinde " Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır." hükmü düzenlenmiştir.

TTK'nın 886. maddesinde " Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz." hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, malların taşıma sırasında davalı tarafından ziyaa uğratılması nedeniyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep ettiği, davacı ve davalı arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğu, bu sözleşmeye göre davalı taşıyıcının emtiayı, alıcısına sözleşme koşullarına uygun olarak teslim etmesi gerektiği, ancak davalının bazı kargoları hiç teslim etmediği, verilen kesin süreye rağmen de kargo teslim fişlerini sunmadığı, bazı kargoların müşteriye teslim edilmeden önce açılarak içinden emtia alındıktan sonra yeniden paketlenerek teslim edildiği,

bir kısmının da taşıma sırasında hasarlandığı, davalının bu eylemlerinin TTK'da düzenlenen kasıtlı ve pervasızca hareketlerden olduğu ve davalının TTK m.882'de düzenlenen sorumluluk sınırından yararlanamayacağı gözetilerek, davacının zararının alınan bilirkişi raporları ile 126.951,87 TL olduğu anlaşılmakla bu tutar üzerinden davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.