İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/599 K.2023/599

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dava dışı ... San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti yetkilisi olduğunu, şirket adına SGK tarafından düzenlenen idari para cezalarının iptali için müvekkil şirket adına 10.08.2016 tarihinde İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi 2016/780 Esas sayılı dosyası dava ikame edildiğini, daha sonra işbu dava aynı mahkemece ...

Esas numarası aldığını, mahkemece verilen kararın istinaf edildiğini, ve istinaf dairesince karar kaldırıldığından dosya bu kez 2021/232 Esas numarası aldığını, İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi 2021/232 Esas sayılı dosyası 3. celsesinde, müvekkil şirketin sicilden 18.02.2015 tarihinde re'sen terkin edildiğini, bu nedenle mahkemece ihya davası ikame etmek üzere müvekkiline kesin süre verdiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesine ve tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi ...'ın görevlendirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemi, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”,

“6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. Maddesi” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 09/11/2022 tarih 2022/439 Esas 2022/792 Karar sayılı kararında; "..Sonuç olarak, resen terkinin 18/02/20215 tarihinde yapıldığı, terkinden itibaren 5 yıl içinde ihya davası açılmadığı, bu durumda hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 11 HD.'nin 2020/288 Esas-2020/1181 K ve benzerleri)..."gerekçesi ile, Hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın REDDİNE; karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi 2021/232 Esas (bozmadan önce 2017/882 Esas) sayılı dosya ile dava açıldığını, 6 yıl yargılama yapıldıktan sonra mahkemece, davacı şirketin ihya edilmesi için tarafımıza süre verildiğini, süresi içerisinde dava ikame edildiğini ancak yerel mahkeme yasaya aykırı şekilde davayı reddettiğini, İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi 2016/780 Esas sayılı dosyası ile 10.08.2016 tarihinde dava açıldığını, mezkur şirketin 18.02.2015 tarihinde terkin edildiğini,

dava ikame edildiğinde şirket terkin edilmiş olmasına rağmen mahkemece ihya için süre verilmediğini, Haliyle dava ikame edenlerin bunu bilmemesinin normal olduğunu, Davanın 2016 yılında, 5 yıllık süre içerisinde açıldığını, hak düşürücü sürenin eldeki davaya uygunlanmaması gerektiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince resen ticaret sicil kayıtlarından terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece, hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ihyası talep edilen ... San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti' Şirketinin adresinin tespit edilmemesi sebebiyle resen terkin kararı verildiği, şirketin 18/02/2015 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin edildiği, davacının ihya talebine konu ettiği İst.

Anadolu 29. İş Mahkemesinin 2021/232 E sayılı dava dosyasına konu davanın 10/08/2016 tarihinde İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesinin 2016/780 Esas sayılı dosyası ile ikame edildiği, 2016/780 E sayılı davanın sonradan 2017/882 E sırasına kaydedildiği ve bu esasta verilen kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak dosyanın mahkemenin 2021/232 Esas sırasına kaydedildiği, 2021/232 Esas sayılı dosyanın yargılaması sırasında mahkemece davacıya, adı geçen şirketin ihyası için dava açmak üzere kesin süre ve yetki verildiği, ilgili dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Şu halde davacının, derdest davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve yargılamanın yürütülmesini temin bakımından ihya davası açmakta hukuki yararı mevcuttur.

Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil müdürlüğü tarafından şirket veya kooperatifin sicil kaydı re'sen terkin edilmekle birlikte, bu işlemden önce TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dahilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine, sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ve ilan edilmek üzere aynı gün Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü'ne ihtar gönderilmesi gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta şirketin,

6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı sicil müdürlüğünce 18/02/2015 tarihinde sicilden resen terkin edildiği, Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan yapıldığı, ancak şirket yetkilisine tebligat yapıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı, celbedilen sicil dosyası içerisinde de tebliğe ilişkin belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan terkin işlemi, TTK'nun Geçici 7/4 fıkrasındaki usule uygun olmadığından, Geçici 7/15 fıkrasında düzenlenen ve terkinden itibaren işlemeye başlayacağı öngörülen beş yıllık hak düşürücü sürenin somut dava yönünden uygulanması mümkün değildir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davanın hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde olmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilen ... SAN.

VE DIŞ. TİC. LTD. ŞTİ'nin ticaret sicil kayıtlarının İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesinin 2021/232 E sayılı dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın yürütülmesi ve müteakip işlemlerin yapılması amacı ile sınırlı olarak ihyasına,

yukarıda açıklandığı üzere davalı ... sicil müdürlüğü 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin etttiği,bu durumda davalının usulsüz terkin işlemi ile işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

4-Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2 TL harcın davalı ...

Sicil Müdürlüğü'nden tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80.70.TL başvuru harcı, 80,70.TL peşin harç ile 11,50.TL vekâlet harcı olmak üzere toplam : 172,90.TL'nin davalı ... sicil müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 98,25.TL yargılama giderinin davalı ... sicil müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, 7- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalı ... sicil müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,

8-Artan gider avansı bulunduğu takdirde talep halinde ve karar kesinleştiğinde avansı yatıran tarafa iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

9-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, karar karcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde istinaf eden davacıya iadesine, 10-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 72,00.TL posta masrafı olmak üzere toplam 292,70.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Bakiye gider avansı varsa talep halinde ve karar kesinleştiğinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK' nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 06/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.