İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1347 K.2024/1486

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden ... 05/06/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinden ve ihtiyati hacze konu olan çeke ilişkin alacağından ve ferilerinden feragat ettiğini, söz konusu konusu feragat beyanının ilgili icra dosyasına da sunulduğunu, feragat beyanı doğrultusunda ek karar verilerek uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını ve bu hususta İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yazı yazılmasını, dosyaya tarafınca yatırılan teminatın tümünün uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle uğramış olduğu zarar ve ziyan karşılığı olarak aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'ne ödenmesini, ekte sunmuş olduğu azilname uyarınca dosyadaki vekil kaydının silinmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 09/07/2024 tarih ve 2024/94 D.İş sayılı ek kararı ile: "...İhtiyati haciz talep eden ...'in 05/06/2024 tarihli talep dilekçesi ekinde azilname bulunmadığı görülmüştür. Mahkememizce 05/02/2024 tarih ve 2024/94 D.

İş Esas - 2024/94 Karar nolu ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlu ...'nin ihtiyati haciz kararına itirazının reddedildiği, ret kararının istinaf edilmesi üzerine de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 16/05/2024 tarih ve 2024/737 Esas 2024/871 Karar sayılı kararıyla başvurunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

İhtiyati haciz talep eden ... talebinden feragat ettiğinden ihtiyati haciz talebinin feragat nedeniyle reddine, mahkememizce haciz konulmadığından kaldırılması talebinin reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 392 (2) maddesi uyarınca; teminat, şartları oluştuğunda ancak ilgilisine iade edilebileceğinden teminatın aleyhine ihtiyati haciz istenen ...'ne ödenmesi talebinin reddine ve ihtiyati haciz talep eden ...'in dilekçesi ekinde azilname bulunmadığından vekilinin silinmesi talebinin reddine ilişkin aşağıdaki ek karar kılınmıştır." gerekçesi ile,

''1-İhtiyati haciz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Mahkememizce haciz konulmadığından kaldırılması talebinin reddine,3-Teminat, şartları oluştuğunda ancak ilgilisine iade edilebileceğinden teminatın aleyhine ihtiyati haciz istenen ...'ne ödenmesi talebinin reddine, 4-İhtiyati haciz talep eden ...'in dilekçesi ekinde azilname bulunmadığından vekilinin silinmesi talebinin reddine,.... ''karar verilmiş ve karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekili tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekili tarafından istinaf dilekçesinde özetle.

Alacaklı olduğunu iddia eden tarafça yerel mahkemeye verilen dilekçe ile müvekkil şirkete ait olan ve çalınarak sahtecilikle doldurulmuş ve bu şekilde sahtecilikle oluşturulan çek nedeniyle ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, alacaklı olduğunu iddia eden taraf ve hırsızlık ve sahtecilik suçlarını işleyen şüpheli ve tespit edilecek şüpheliler aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu ve gerekli soruşturmanın halen devam ettiğini,

Söz konusu huzurdaki ihtiyati hacizlerin uygulanması ve kesinleşmesinden sonra alacaklı olduğunu iddia eden kişi tarafından yerel mahkemeye verilen dilekçe ile ihtiyati haciz talebinden feragat edildiğini ve ihtiyati haczin haksız yere yapıldığı kabulü ile müvekkili şirketin bu sebeple uğramış olduğu zarar ve ziyana karşılık olarak ihtiyati haciz nedeniyle yatırılan teminatın müvekkil şirkete ödenmesini talep ettiği, Bunun üzerine yerel mahkemeye iş bu talep doğrultusunda ilgili teminatın taraflarına ödenmesi talep edilmiş ise de yerel mahkeme usul ve yasaya aykırı olarak vermiş olduğu ek kararla taleplerinin reddine karar verildiğini,

Bahsi geçen hırsızlık ve sahtecilik sonucu oluşturulan çekler kullanılarak uygulanan haksız ihtiyati haciz nedeniyle müvekkili şirketin uzun süre hesapları blokeli olarak kalmış taşınır ve taşınmazlarına ihtiyati haciz şerhi işlenmesi nedeniyle bu süre zarfında milyonlarca lira zarara uğradığını, Yerel mahkemenin,

alacaklı olduğunu iddia eden ve aleyhlerine ihtiyati haciz talep eden asilin açık bir şekilde ihtiyati haczin haksız olduğunu kabul ederek müvekkili şirketin zarar ve ziyanına karşılık olarak yatırılan teminatın müvekkili şirkete ödenmesini talep ve kabul etmesine rağmen yerel mahkemenin bu hususta vermiş olduğu ret ek kararı bu sebeple açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu,

zira ihtiyati haciz müessesinde yatırılan teminatın amacı aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin ileride doğabilecek muhtemel zararlarını karşılamak için alınmakta olup ortada teminatın müvekkili şirkete ödenmesi için aranacak zarar koşulu ile ihtiyati haciz talep edenin talebi şeklinde aranan her iki şart da gerçekleşmiş olmakla teminatın taraflarına ödenmesi gerekirken buna ilişkin talebimizin reddi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Her ne kadar yerel mahkeme kararında gerekçe olarak HMK md.392/2 maddesini gerekçe göstermiş ise de;

söz konusu madde olaya uygun bir hüküm olmadığını, zira söz konusu maddede asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesi veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içerisinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın iade edileceği düzenlendiğini,

ancak söz konusu istinaf talebimize konu olayda ihtiyati haciz talep eden tarafından bizzat haksız ihtiyati haciz uygulandığı ve bu sebeple uğranılan zarar talep eden tarafından kabul edilerek bu sebeple uğranılan zarara karşılık olarak teminatın müvekkili şirkete verilmesi talep edilmiş olmakla bu sebeple teminatın taraflarına ödenmesi talebimizin reddi usul ve yasaya aykırı olup ret kararına dayanak yapılan kanun maddesi de olaya uygun bulunmadığını, Yukarıda arz ve izah edilen hususlar ile resen dikkate alınacak gerekçelerle; istinaf talebinin kabulü ile.

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/94 Değişik İş ve 09.07.2024 tarihli 2. ek kararının teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin kısmının kaldırılması ve teminatın taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep. Mahkemece 05/02/2024 tarih, 2024/94 değişik iş esas ve 2024/94 değişik iş karar sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararı sırasında ihtiyati haciz talep edenden alınan teminatın aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...ne verilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece 05/02/2024 tarih, 2024/94 değişik iş esas ve 2024/94 değişik iş karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz kararı karar verilmiş, ihtiyati haciz talep eden tarafından ihtiyati haciz talebinden feragat edilmesi üzerine Mahkemece 09/07/2024 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz talebinin feragat nedeniyle reddine, ihtiyati haciz kararı sırasında alınan teminatın aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...ne verilmesi talebinin reddine karar verilmiş,

teminat talebinin reddine ilişkin verilen ek karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

6100 Sayılı HMK'nın 341/1.b maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir.

Mahkemece verilen 09/07/2024 tarihli ek karar teminatın iadesi talebinin reddine dair bir karar olup anılan karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. Bu nedenle aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...nin istinaf başvurusunun HMK'nın 341 ve 352/1-b maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.