İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/1348 K.2024/1288

Dava, dava dışı işçi ... tarafından açılan işe iade davası neticesince ödenen bedeller ile arabuluculuk aşamasında ödenen bedellerin, davalılardan sorumlulukları oranında tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, "Davacının davasının kısmen kabulüne; davalı ... Limited Şirketi yönünden 28.241,43 TL, davalı ... Ltd. Şirketi yönünden 9.785,31 TL, davalı ... Ltd.Şirketi yönünden 13.151,10 TL, davalı ... Gıda Ltd. Şirketi yönünden 21.041,76 TL, davalı ... Oto İnş. A.Ş.

Şirketi yönünden 18.835,05 TL, davalı ... Hiz. Ldt. Şti. (... Yönt.) yönünden 16.444,86 TL'nin 07/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, Davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. açısından. Dava dışı 3. Kişiye ödenen bedelleri kapsayan döneme ilişkin davalı şirketlerce herhangi bir çalışması bulunmaması sebebiyle bu davalılar yönünden davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; resen gözetilecek sebeplerle, tazminata hükmedilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihi bakımından usul ve yasaya aykırı İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/04/2024 tarih ve 2020/388 E. - 2024/251 K. sayılı kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılması ve tazminata işletilen faizin ticari (avans) faizi, faiz başlangıç tarihlerinin İdarece ödeme yapılan tarihlerin dikkate alınarak anılan kararın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir.

Aynı yasanın, "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile ek madde 1’de, 200., 201., 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması sureti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı ifade edilmiştir.

Karar tarihi olan 19/04/2024 tarihi itibariyle geçerli olan kesinlik sınırı 28.250,00 TL'dir. İstinafa konu uyuşmazlıkta dava değeri 107.524,87 TL olup, kabul edilen miktar 107.499,51 TL, reddedilen miktar ise 25,36 TL'dir. Yani karar reddedilen kısım itibariyle davacı yönünden kesin niteliktedir.

Yine aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı olan her bir davalı yönünde hükmedilen bedellerin 28.250,00 TL kesinlik sınır altında kaldığı, yani her bir davalı yönünden kabul edilen kısımların da ayrı ayrı kesin olduğu tespit edilmiştir. Karara karşı her ne kadar davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş ise de açıklanan nedenlerle karar kesin nitelikte olduğundan, davacı tarafın istinaf talep hakkı bulunmamaktadır.

6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 346 maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusuyla ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyalarıyla ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.Bu durumda davacı vekilinin kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, istinaf talebinin HMK'nın 352/1.b bendi gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M