İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1421 K.2024/1491

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı taraf ile arasında 31/08/2022 tarihinde İstanbul ... Noterliğinde ... yevmiye numarası ile “... Mah. ... Sk. ... merkezi No: .. kat: .. Bahçelievler/ İstanbul“ adresinde kiralanan 5-12-13 numaralı büroların “İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi” sözleşmesi gereğince devrinin yapıldığını, dava dışı alacaklılar olan ..., ... (kat malikleri) tarafından müvekkili şirket aleyhine, "... Mah. ... Sk. ... merkezi No: .. kat: ...

Bahçelievler / İSTANBUL“ adresinde kiralanan 5-12-13 numaralı bürolar hakkında 01/03/2018-01/03/2022 tarihleri arasındaki kira farkı alacağından dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. İcra takibi başlatıldığını, İş bu icra takibine tarafımızca itiraz edildiğini ancak İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/522 Esas sayılı dosya ile bu itirazı kaldırıldığını ve bu karar da istinaf ilamı sonucunda kesinleştiğini, bunun akabinde davacı tarafın bu icra takibinden kaynaklı olarak tahsil harcı (icra dairesine) dahil olmak üzere 41.617,55 TL ödendiğini, davacının dava dışı alacaklıya ödemiş olduğu 41.617,55 TL’nin, ihtarname tarihi olan 20/09/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, davalı taraftan rücuen tahsiline,

mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 23/05/2024 tarih 2023/1046 Esas- 2024/527 Karar sayılı kararında; " Açılan davanın Rücuan Alacak talepli dava olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu işletme hakkının devir sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan rücuan alacak talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecekse miktarı hususlarında olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan 20/03/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle.

Davacı tarafın 2022-2023 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı tarafın 2022-2023 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davacı taraf, davalı taraf ile arasında 31/08/2022 tarihinde İstanbul .... Noterliğinde ... yevmiye numarası ile “... Mah. ... Sk. ... İş merkezi No: ... kat: ...

Bahçelievler/İstanbul “adresinde kiralanan 5-12-13 numaralı büroların “İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi” sözleşmesi gereğince devrinin yapıldığını, dava dışı alacaklılar olan ..., ... (kat malikleri) tarafından müvekkil şirket aleyhine, "... Mah. ... Sk. ... merkezi No: ... kat:... Bahçelievler/İSTANBUL “adresinde kiralanan 5-12-13 numaralı bürolar hakkında 01/03/2018-01/03/2022 tarihleri arasındaki kira farkı alacağından dolayı İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün 2022/10345 E. İcra takibi başlatıldığını, İş bu icra takibine itiraz edildiğini ancak İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/522 Esas sayılı dosya ile bu itirazı kaldırıldığını ve bu karar da istinaf ilamı sonucunda kesinleştiğini, davacı ... İnş. Tic. Ltd. Şti ile davadışı ..., ... arasında 01/03/2014 tarihli "...

İşhanı – Birkısım Büroların Kira Akdi" başlıklı kira sözleşmesinin bulunduğu; davadışı şahısların davacıya kira alacağı için icra takibinde bulunduğu. İcra tarihi 04/04/2022 itibarıyla davadışı alacaklıların alacağının 46.395,05 TL olduğu. Davacı ... İnş. Tic. Ltd. Şti ‘nin ibraz ettiği dekontlara göre; - 24/08/2022 te ... Müzeyyen hesabına 19.000,00 TL. - 23/06/2023 te av. ... uluca hesabına 26.791,00 TL. Olmak üzere toplam 45.791,00 TL ödediği.

Davacının talebinin 41.617,55 TL nin iadesi olduğu, talep edilen tutarın dava tarihi itibarıyla - faiz dahil-42.953,43 TL olacağı. Davacının ödediği tutarın 45.796,36 TL olduğu, bu tutarın dava tarihi itibarıyla -faiz dahil- 47.266,35 TL olacağı. Davacının ödediği kira borcunun 01/03/2018 -01/03/2022 tarihleri arasında olduğu görülmekte olup, Taraflar arasında yapılan İŞLETMENİN DEVRİ SÖZLEŞMESİ’nin 31/08/2022 tarihli olduğu, Devralan ... TİC. LTD.

ŞTİ.’nin; devri “bütün borç ve alacakları” ile kabul ettiği, takdirin sayın mahkemeye ait olacağı. Dosya muhteviyatına sunulan banka kayıtlarında davacı tarafın 23.06.2023 tarihinde dava dışı ...’ya 26.791,00 TL, 24.08.2022 tarihinde dava dışı ...-... ’a 19.000,00 TL olmak üzere toplam 45.791,00 TL ödediği, iş bu ödemelerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, tarafların tazminat sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Taraflar arasında arasında 31/08/2022 tarihinde İstanbul ... Noterliğinde ... yevmiye numarası ile “... Mah. ... Sk. ... merkezi No: ... kat: ... Bahçelievler/İstanbul “adresinde kiralanan 5-12-13 numaralı büroların “İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi” sözleşmesi gereğince devrinin yapıldığı devralan davalı ... Tic. Ltd.

Şti.’nin; devri “bütün borç ve alacakları” ile kabul ettiği, dosyada alınan bilirkişi raporunda dava dışı alacaklılar olan ..., ... (kat malikleri) tarafından davacı şirket aleyhine, "... Mah. ... Sk. Ünal İş merkezi No: .. kat: .. Bahçelievler/İSTANBUL “adresinde kiralanan 5-12-13 numaralı bürolar hakkında 01/03/2018-01/03/2022 tarihleri arasındaki kira farkı alacağından dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. İcra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine itiraz edildiği, İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/522 Esas sayılı dosya ile bu itirazı kaldırıldığını ve bu karar da istinaf ilamı sonucunda kesinleştiği, davacı ... İnş. Tic. Ltd. Şti ile davadışı ...,... arasında 01/03/2014 tarihli "...

İşhanı – Birkısım Büroların Kira Akdi" başlıklı kira sözleşmesinin bulunduğu; davadışı şahısların davacıya kira alacağı için icra takibinde bulunduğu; icra tarihi 04/04/2022 itibarıyla davadışı alacaklıların alacağının 46.395,05 TL olduğu; davacı ... İnş. Tic. Ltd. Şti ‘nin ibraz ettiği dekontlara göre. 24/08/2022 19.000,00 TL. 23/06/2023 te 26.791,00 TL olmak üzere toplam 45.791,00 TL ödeme yaptığı tespit edilmiş olup taraflar arasındaki 31/08/2022 tarihinde İstanbul ...

Noterliğinde ... yevmiye numarası işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında devralan davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin; devri “bütün borç ve alacakları” ile kabul ettiği, “ 6102 sayılı TTK’nın 11/3.maddesi;'' Ticari işletme, içerdiği malvarlığı unsurlarının devri için zorunlu tasarruf işlemlerinin ayrı ayrı yapılmasına gerek olmaksızın bir bütün hâlinde devredilebilir ve diğer hukuki işlemlere konu olabilir.

Aksi öngörülmemişse, devir sözleşmesinin duran malvarlığını, işletme değerini, kiracılık hakkını, ticaret unvanı ile diğer fikrî mülkiyet haklarını ve sürekli olarak işletmeye özgülenen malvarlığı unsurlarını içerdiği kabul olunur''. Hükmü dosyada alınan bilirkişi raporu ve talep ile bağlılık ilkesi hep değerlendirilmesinde davacının davalıdan 41.617,55 TL talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne.

41.617,55 TL'nin dava tarihi olan 31/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile, '' AÇILAN DAVANIN KABULÜNE.

1-) 41.617,55 TL'nin dava tarihi olan 31/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından "süre tutum" dilekçesi sunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf süre tutum dilekçesinde; Yerel mahkemenin dilekçenin başında belirtilen asıl numarası yazılı dosyasında (2023/1046 E.) 23/05/2024 tarihinde müvekkili aleyhinde verdiği kısa kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle istinaf kanun yoluna başvurduklarını, gerekçeli karar tebliğ edildikten sonra, detaylı itiraz sebep ve gerekçeleri sunmak için süre tutum dilekçesi olarak bu dilekçeyi yazdıklarını, gerekçeli karar kendilerine iletildikten sonra, ayrıntılı itiraz gerekçelerini ve gerekçelerini sunmak için dilekçenin bir süre tutum talebi olarak kabul edilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, taraflar arasında akdedilen işletme hakkının devri sözleşmesi kapsamında davalının sorumlu olduğu, ancak alacaklıların icra takibi başlatması sebebiyle davacı tarafından ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından " süre tutum " dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili. 11/06/2024 tarihli istinaf süre tutum dilekçesi ile, müvekkili aleyhinde verilen kısa kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle istinaf kanun yoluna başvurduklarını, gerekçeli karar tebliğ edildikten sonra, detaylı itiraz, sebep ve gerekçelerini sunmak için süre tutum dilekçesi olarak bu dilekçeyi yazdıklarını beyan etmiştir.

Gerekçeli karar davalı vekiline 14/07/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir; ancak dairemizce dava dosyası ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede davalı vekilinin gerekçeli bir istinaf dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.6100 Sayılı HMK'nun 352/1 fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf başvurusunun ön incelemesi yapılarak, aynı fıkranın alt bentlerinde sayılan durumların mevcut olması halinde öncelikle gerekli karar verilir.

Kanunun 352/1-d bendinde sayılan "başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi" hali de bu durumlardan biridir. 6100 sayılı HMK'nun 342/2-e bendi uyarınca istinaf yoluna başvuran taraf, istinaf dilekçesinde başvuru sebeplerini ve gerekçesini göstermek zorundadır.

Aynı Kanunun 342/3 fıkrasına göre, istinaf sebebi içermeyen dilekçeler reddolunmayıp, HMK'nun 355 maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından resen gözetilmesi gereken bir kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenir. HMK'nun 352/1-d fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi istinaf dilekçesinde başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde öncelikle gerekli kararın verileceği hükme bağlanmıştır.

Davalı vekili, süre tutum dilekçesi ile kararı istinaf etmiş ise de süresi içerisinde gerekçeli istinaf dilekçesi vermemiş, süre tutum dilekçesinde istinaf sebeplerini veya gerekçesini hiç göstermemiş olduğundan istinaf incelemesi, kamu düzenine aykırılık mevcut olup olmadığı yönünden yapılmış, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde re'sen gözetilmesi gereken bir kamu düzenine aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç itibariyle, davalı vekilinin istinaf süre tutum dilekçesinde istinaf sebeplerini ve gerekçesini hiç göstermemiş olması, ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine ilişkin bir aykırılık da bulunmaması karşısında, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 355 ve 352/1-d maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.