İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1681 K.2024/1934

İlk derece mahkemesi kararına karşı, asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı ... A.Ş. vekili, asıl davada davacı, birleşen dosyada davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili, birleşen davalarda tereke temesilcisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla; HMK 352 madde uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-6100 Sayılı HMK' nın 301/1. maddesi. "Hüküm yazılıp imza edildikten ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra, nüshaları yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine imza karşılığında verilir ve bir nüshası da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edilir." hükmünü içermektedir. HMK'nın 301/1. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında istinaf incelemesinin yapılabilmesi için ilk derece mahkemesi kararının taraflara tebliği zorunludur.

Dosya ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede. 28/03/2024 tarihli gerekçeli kararın asıl davada davacı-birleşen dosyada davalı ... adına tebliğe çıkartıldığına ve tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. İstinafa konu ilk derece mahkemesinin. 28/03/2024 tarihli gerekçeli kararının asıl davada davacı-birleşen dosyada davalı ...'a tebliğ yapılmış ise tebligat parçalarının dosya içerisine konulması, tebligat yapılmamış ise istinafa konu.

28/03/2024 tarihli gerekçeli kararın asıl davada davacı-birleşen dosyada davalı ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ve HMK' nın 345. ve 347. maddesindeki süreler de dolduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği, 2-6100 Sayılı HMK'nın 347/1. maddesi. "İstinaf dilekçesi kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur" hükmünü içermektedir.

HMK'nın 347/1. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında istinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunludur. a)UYAP sistemi ve istinafa konu dosya içerisinde asıl davada davalı-birleşen dosyalarda davacı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinin asıl davada davacı-birleşen dosyada davalı ...'a tebliğe çıkarıldığına ve tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı anlaşıldığından, ...

A.Ş. vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinin ...'a tebliği yapılmış ise tebligat parçasının dosya içerisine konması, tebligat yapılmamış ise usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ve HMK' nın 347/2. maddesindeki süreler dolduktan sonra ve her halükârda yeniden dairemize gönderilmek üzere dosyanın bu aşamada ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği, b)UYAP sistemi ve istinafa konu dosya içerisinde birleşen dosyalara ilişkin tereke temsilcisi ... tarafından sunulan istinaf dilekçesinin anılan dosyaların davacısı olan ...

A.ş.vekiline tebliğe çıkarıldığına ve tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı anlaşıldığından, tereke temsilcisi ... tarafından sunulan istinaf dilekçesinin davacı ...

A.ş.vekiline tebliği yapılmış ise tebligat parçasının dosya içerisine konması, tebligat yapılmamış ise usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ve HMK' nın 347/2. maddesindeki süreler dolduktan sonra ve her halükârda yeniden dairemize gönderilmek üzere dosyanın bu aşamada ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği, 3- 6100 sayılı HMK' nun 344. maddesi.

"İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir." hükmünü içermektedir. HMK' nın 344. maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında istinaf incelemesinin yapılabilmesi için istinaf talebine ilişkin harç ve gider avansının İlk Derece Mahkemesi tarafından tamamlatılması zorunludur.

Dairemizce yapılan incelemede, tereke temsilcisi tarafından birleşen İstanbul (Kapatılan) 47. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/516 E. sayılı dosyasında verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu ve yatırılması gereken başvuru ve nisbi karar harcının yatırıldığı, Ancak birleşen İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/264 Esas, 2012/104 Karar Sayılı Dosyasında vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvuran tereke temsilcisi ... tarafından yatırılması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı ile 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılmadığı anlaşılmakla.

İlk Derece Mahkemesince HMK'nın 344. maddesi gereğince, tereke temsilcisi ...'e yatırılmayan istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcını yatırması için kesin süreli muhtıra çıkartılması ve HMK'nın 344. maddesi gereğince verilecek kesin süreye rağmen harcın yatırılmaması halinde istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması yönünde ek karar verilerek tereke temsilcisi ...'e tebliğ edilmesi ve bu karara karşı da tereke temsilcisi ...'ün istinaf kanun yoluna başvurma hakkı olduğu hususu dikkate alınarak istinaf sürelerinin beklenmesi,

verilecek ek kararın istinaf edilmesi halinde, ek karara yönelik istinaf harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra diğer tarafların ve tereke temsilcisinin istinaf başvurusu bulunduğundan her halükarda yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.