İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1946 K.2024/2101

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakl.a, dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. Bakırköy ... Noterliği'nin 07.06.2024 tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı taraftan, davacı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı 545.493,01 TL'lik borç bakiyesinin ödenmesinin talep edildiğini, borçlunun ihtara rağmen ödeme yapmadığını ve 13.06.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra dairesinin ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, daha sonra Büyük çekmece icra daireleri birleştiğinden dosya B. Çekmece icra dairesinin 2024-121930 Esas kaydını aldığını, borçlunun 02.07.2024 tarihinde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibinin durduğunu belirterek davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerde ki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 23/10/204 tarih ve 2024/818 Esas sayılı ara kararında; "....Fatura tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Fatura ile birlikte faturaya konu mal veya hizmetin sunulduğunun da yaklaşık ispat kurallarına göre, ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulması gerekir. Somut olayda mevcut dosya kapsamında alacağın varlığı muaaceliyeti yaklaşık olarak ispat edilemediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. ..."gerekçesi ile, ''Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE" karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde dile getirdiği hususlar ile birlikte ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, sayın mahkeme 23.10.2024 tarihli ara karar ile bu talebinin reddine karar verildiğini, redde ilişkin gerekçe "somut olayda mevcut dosya kapsamında alacağın varlığı muacceliyeti yaklaşık olarak ispat edemediği" şeklinde ifade edildiğini, Sayın Mahkemenin kararı usul ve yasaya aykırı olup istinaf incelemesi neticesinde bozularak ortadan kaldırılması gerektiğini, şöyle ki.

Dava dilekçesine ekli fatura ve imzalı irsaliyelerden dava konusu alacağın varlığı, dava konusu emtianın davalıya teslim edildiğinin ispat edildiğini, bu sebeple Sayın Mahkemenin kararı bu yönden hatalı olup Sayın Başkanlığınızca kaldırılması gerektiğini, Ayrıca ihtiyati haciz talebinde taraflara ait BA/BS formalarının Vergi Dairesinden istenmesi ve incelenmesi neticesinde karar verilmesinin talep edildiğini, zira söz konusu belgeler celp edildikten sonra davaya konu emtianın teslim edildiği ayrıca ispat edilmiş olacağını, Sayın Mahkeme bu yönde ki talebini yerinde getirmeden karar verdiğini, İş bu sebeple karar bu yönden de eksik olduğunu,

mal kaçırma iddiası asıl koşul olmayıp para alacağının olması ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi dahi ihtiyati haciz kararı için yeterli olduğunu, Sayın Mahkemenin kararının bu yönden de kaldırılması gerektiğini, İleri sürerek, ilk derece mahkemesi tarafından verilen 23.10.2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararın bozularak ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, cari hesaba dayalı alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece, İhtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.

İİK'nun 257/1.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü, İİK'nın 258/1.maddesinde ise. "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmü yer almaktadır.

Somut olaya döndüğümüzde, davacı tarafından dava dilekçesine delil olarak 29/01/2024, 25/01/2024, 24/01/2024,22/01/2024, 20/01/2024, 19/01/2024, 11/01/2024 tarihli e irsaliyeler, e faturalar, Bakırköy ...

Noterliğinden davalı muhataba gönderilen ihtarname, muavin defter kaydını ibraz ettiği, mahkemece 23/10/2024 tarihli müzekkereler ile davacı tarafın BS Formu ile davalı tarafın BA formunun istenmesi için ilgili vergi dairesi müdürlüklerine müzekkere yazıldığı, müzekkere cevapları gelmeden mahkemece aynı tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle cari hesaba dayalı davalıdan alacaklı olup olmadığı,

alacağın varlığı ve miktarı açılan eldeki davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından takip tarihine kadar olan döneme ait tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenecek bilirkişi raporuna göre yargılama sırasında ortaya çıkacaktır.

Talep eden davacı tarafından dosyaya ibraz edilen belgeler, alacağın varlığına dair HMK'nın 390/3 maddesine göre yaklaşık olarak ispata yeterli değildir. Karşı tarafın, mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de sunulmamıştır.

Bu hali ile, ara karar tarihi itibariyle İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, değişen durum ve şartlara göre de her zaman yeniden talepte bulunulabilecek olup buna göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karar, usul ve yasaya uygun olduğundan talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.