İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/268 K.2024/326

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden doğan alacağa ilişkin olarak davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı irazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devam eden maddelerine istinaden rehinle temin edilmemiş para alacağına dayanan müvekkilinin alacağını tahsil imkanının yargılama sonunda ortadan kalkmasının önlenmesi için öncelikle alacağını karşılar miktarda davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 16/11/2023 tarih ve 2023/734 Esas sayılı ara kararı ile; "Davacı vekilinin İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devam eden maddelerine istinaden rehinle temin edilmemiş para alacağına dayanan davacının alacağını tahsil imkanının yargılama sonunda ortadan kalkmasının önlenmesi için öncelikle davacının alacağını karşılar miktarda davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, haczine ilişkin talebinin, henüz davanın kapsam ve mahiyetine göre iddialar tamamen yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat koşulları sağlanmadığından talebinin reddine" karar verilmiş ve verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile.

14.11.2023 tarihli dava dilekçelerinde ihtiyati haciz taleplerini sunduklarını, akabinde Yerel Mahkemece tesis edilen 16.11.2023 tarihli ara karar ile talebin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verildiğini, ancak açıklanacak sebeplerle Yerel Mahkeme kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, İİK madde 257 uyarınca vadesi gelmiş para borcu hakkında, rehinle temin edilmemiş olması halinde ihtiyati haciz kararı verilebilmekte, bu suretle alacaklı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını,

alacaklarını ve sair haklarını ihtiyaten haczettirme hakkına sahip olmakta olduğunu, kanunda belirtilen şartların açıkça sağlandığını, işbu davaya konu alacağa süresi içinde itiraz edilmediğini, alacağın fatura ile kesinleştiğini, bilirkişi incelemesi ile de bu hususun açıkça ortaya konulacağını.

Davaya konu edilen alacağın vadesinin geldiğini, davalı tarafın ilgili icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde vadesi gelmemiş borçtan bahsedilmediği gibi, bunu gösterir herhangi bir bilgi veya belgenin de bu aşamada davalı tarafından sunulmadığını, zira böyle bir belgenin zaten olmadığını, davalının borcunun Amerikan Doları kuru üzerinden oluştuğu da göz önünde bulundurulduğunda ihtiyati haczin tesis edilmemesi ve yargılamanın uzamasının, müvekkilinin uğradığı zararı her geçen gün arttırmakta olduğunu,

anılan nedenle yerel mahkemenin tesis ettiği "ihtiyati haczin reddine" dair 16.11.2023 tarihli ara kararın ivedilikle kaldırılmasını ve davalı şirket hakkında dava dilekçesinde talep ettikleri gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla Yerel Mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine dair 16.11.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, davalı şirketin mal ve alacakları üzerinde dava dilekçelerinde talep ettikleri gibi ihtiyati haciz kararı tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, bakiye açık hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkemece, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK'nın 257/1. maddesinde. "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü, İİK'nın 258/1. maddesinde ise.

"Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmü yer almaktadır.

Somut talep yönünden yapılan değerlendirmede; davanın açık hesap bakiyesinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafça bir kısmı imzalı faturalar sunulduğu, davalı tarafça cevap dilekçesi ile borcun kabul edildiği ancak ödeme savunmasında bulunulduğu, öte yandan herhangi bir ödeme belgesinin ibraz edilmediği,

buna göre İlk derece mahkemesinin ara karar tarihi itibariyle mevcut dosya kapsamından vadesi geçmiş para alacağının varlığının yaklaşık olarak ispat edildiği ve ihtiyati haczin koşullarının oluştuğu anlaşılmakla Mahkemece talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.