İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/518 K.2024/655

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesi ile; müvekkili şirketin lastik sektöründe faaliyet gösterdiğini, karşı taraf, ...'nin (Yeni unvan: ...Limited Şirketi, Ticaret Sicil Gazetesi 09/01/2024 tarihli ilanı Ek-1) ise yine aynı sektörde müvekkili şirketin müşterisi konumunda olduğunu, müvekkili şirket tarafından karşı tarafa birçok kez toptan lastik satıldığını, faturalar ve mal teslim tutanaklarının düzenlendiğini, karşı tarafa 09/10/2023 düzenlenme tarihli, 10/10/2023 ödeme tarihli 2.022,72 TL tutarında, 20/10/2023 düzenlenme tarihli, 22/10/2023 ödeme tarihli 10.584,00 TL tutarında, 23/10/2023 düzenlenme tarihli,

30/10/2023 ödeme tarihli 13,970,88 TL tutarında, 31/10/2023 düzenlenme tarihli, 29/01/2024 ödeme tarihli 1.883.320,00 TL tutarında, 31/10/2023 düzenlenme tarihli, 29/01/2024 ödeme tarihli 248.527,84 TL tutarında, 18/11/2023 düzenlenme tarihli, 18/12/2023 ödeme tarihli 16.000 TL TL tutarında, 22/11/2023 düzenleme tarihli, 28/01/2024 ödeme tarihli 71.791,04 TL tutarında, 29/11/2023 düzenlenme tarihli, 29/12/2023 ödeme tarihli, 12.451,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, satılan lastiklerin tamamının teslim edildiğini ve teslim tutanaklarının düzenlendiğini, tutanağın alt tarafından da görüleceği üzere,

malın tamamının teslim alındığına dair borçlu şirket yetkilisince kaşe ile imzalandığını, satış ve teslimlere ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin 1.782.155,50 TL'sinin ödenmediğini, borçlu tarafın, ödeme konusunda müvekkili şirketi sürekli oyalayarak, ödeme vaadinde bulunmuş ancak gelinen noktada vaatlerini yerine getirmemiş olduğunu, müvekkili şirket ile karşı tarafın aynı sektörde faaliyet göstermeleri nedeniyle, karşı tarafın iş ve ekonomik durumundan haberdar olunduğunu ve satılan lastikleri depolarından kaldırmaya başladığı,

kötü niyetli hareket ettiğinin öğrenildiğini, borçlu tarafın müvekkili şirkete bakiye 1.782.155,50 TL borcunun bulunduğunu, bakiye alacağın yalnızca 750.000 TL'sinin teminat mektubu ile garanti altına alındığını beyanla alacağı teminen karşı tarafın taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 01/02/2024 tarih ve 2024/86 D.iş - 2024/86 Karar sayılı kararı ile.

"1-Alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçlu ... 'nin 1.032.155,50 TL'lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

2-İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafın İİK'nin 259 ve HMK'nin 87. maddeleri uyarınca yukarıda miktarı belirlenen %25 tutarında (258.039,00 TL) nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubunu Mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine," karar verilmiştir.

Karşı taraf vekili 08/02/2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket aleyhine 1.032.155,50 TL tutar üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, Mahkemece verilen 2024/86 D. İş 2024/86 K. sayılı ihtiyati haciz kararının 1.032.155,50 TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubunun sunulması halinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 09/02/2024 tarih ve 2024/86 D.iş - 2024/86 Karar sayılı ek kararında.

"1-Karşı tarafın ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması talebinin KABULÜ ile, ihtiyate hacze konu alacak miktarını (1.032.155,50 TL) karşılayacak miktarda nakit veya mahkememizce uygunluğu onaylanacak kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize ibraz edilmesi halinde mahkememizin 01/02/2024 tarih ve 2024/86 D.İş ve 2024/86 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 266. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA," karar verilmiş ve verilen ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesi ile; taraflarınca başvurulan ihtiyati haciz talepli dilekçe üzerine Yerel mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini, ilgili dosyada borçlu aleyhine aldıkları ihtiyati haciz kararının, yasal 10 günlük sürede İİK'nın 261. maddesi gereğince İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. dosyası üzerinden infaz edildiğini ancak karşı tarafın, ihtiyati haciz kararının 1.032.155,50 TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubunun icra dosyasına depo edilmesi halinde kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiğini, Mahkemenin ise, ihtiyati hacze konu alacak miktarını karşılayacak miktarda nakit veya uygunluğu onaylanacak kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibraz edilmesi halinde 01/02/2024 tarih ve 2024/86 D.İş ve 2024/86 K. sayılı ihtiyati haciz kararının 2004 sayılı İİK'nın 266. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verdiğini,

borçlu tarafından yatırılacak teminatın 1.032.155,50 TL üzerinden belirlenerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı kabul edilmesi gerektiğini, takibe konu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Değişik iş numaralı dosyasının toplam dosya borcunun 1.272.966,37 TL olduğunu.

Ayrıca dava sürecinin ortalama 2 sene içerisinde kesinleşeceği öngörülse dahi alacağın kesinleştiği tarihte, belirlenen ihtiyati haciz teminat tutarının alacaklarını karşılamayacağını, ihtiyati haciz kararına istinaden taraflarınca haczedilen malların lastik ve akü olduğu,

enflasyon karşısında değer kazandığı gözetildiğinde, belirlenen ihtiyati haciz teminat tutarının alacağın altında kalacağının açık olduğunu, müvekkilinin borcun ticari bir alacak olması sebebi ile ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini amaçladığını, ticari işlerde belirlenen temerrüt faizinin dahi enflasyon oranının altında kaldığını, enflasyonun yüksek seyrettiği bu dönemde, Mahkemenin yalnızca 1.032.155,50 TL teminat karşılığında hacizleri kaldırmasının hakkaniyete aykırılık oluşturduğunu,

bu sebeple Yerel mahkemece belirlenen teminat miktarına itiraz etme zaruretinin hasıl olduğunu beyanla Yerel mahkemece 1.032.255,21 TL teminat karşılığında verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, fatura ve irsaliyeye dayalı alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile talebin kabulüne, karşı tarafın taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 1.032.155,50 TL alacağı karşılayacak tutarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karşı taraf vekili 08.02.2024 tarihli dilekçesi ile alacağı karşılar tutarda teminat yatırılması ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece 09.02.2024 tarihli ek karar ile karşı tarafın talebinin kabulü ile alacağı karşılar tutarda teminat yatırılması veya aynı tutarda teminat mektubu sunulması halinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş,

verilen ek karara karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İİK'nın 266. maddesi uyarınca; borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer. HMK'nın 341/1-b maddesi uyarınca.

İlk derece mahkemelerinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Somut olayda.

Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının, İİK'nın 266. maddesi uyarınca karşı tarafça alacak miktarını karşılar tutarda teminat yatırılması halinde kaldırılmasına dair verilen 09.02.2024 tarihli ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün olmayıp, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda aksinin belirtilmiş olmasının da sonuca etkisi bulunmadığından ihtiyati haciz talep edenin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.