İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/643 K.2024/970

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 19/06/2023 tarih ve 2021/1106 Esas - 2022/909 Karar sayılı ek kararında; "Davacı vekili mahkememize gönderdiği dilekçesiyle mahkememizden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurmuş ise de, dilekçe ekinde istinaf harç ve giderlerinin eksik yatırılması nedeniyle yasal uyarıyı taşıyan 22/02/2023 tarihli muhtıra istinaf eden davacı tarafa 24/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği halde süresi içerisinde istinaf harç ve masraflarının tamamlanamadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur." gerekçesi ile, "HMK.nun 344. maddesi gereğince davacı tarafın istinaf yoluna başvuru isteminin reddine, kararın istinaf edilmemiş sayılmasına," karar verilmiş ve verilen ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili ek karara karşı sunduğu 25/09/2023 tarihli istinaf dilekçesi ile. Yerel mahkemece verilen istinaf başvurusu red kararı hatalı olup kaldırılması gerektiğini, 22.02.2023 tarihli muhtıra tarihinde vekil olarak baro kaydının pasif olması nedeniyle vekillik görevini aktif olarak kullanamadığından bahisle muhtıranın asile gönderilmesi gerekirken tarafına gönderildiğini, aktif olarak tekrar göreve başlaması 06.07.2023 tarihinde olup İstanbul ...

Nolu Baro'sunun ... sicil numarası ile göreve başladığını, işbu bahisle pasif dönemde avukatlık görevi mevcut değilken gönderilen muhtıra geçersiz olup işbu muhtıraya bağlanan hukuki sonucun da geçersiz olduğunu beyanla ek kararın kaldırılmasına, istinaf harçlarının tamamlanması için süre verilmesine, istinaf başvuru dilekçesinin kabulüne ve bu dilekçe doğrultusunda Yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, alım satıma konu aracın ayıplı olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Mahkemece 19.06.2023 tarihli Ek karar ile ve yukarıda açıklanan gerekçe ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, verilen ek karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dosya kapsamından; davacı vekilinin 31.01.2023 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunduğu ve fakat istinaf harç ve giderlerini yatırmadığı, Mahkemece bu konuda 22.03.2023 tarihli muhtıranın hazırlandığı ve davacı vekili Av. ...'ün Uyap kaydında meslekten ayrılma uyarısının bulunduğu şerhi ile davacı ...'e 24.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda iddia ettiği şekilde kendine yapılmış bir tebligat olmadığı, yapılan tebligat işleminde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı,

davacı tarafça 24.03.2023 tarihinden itibaren muhtırada bildirilen bir haftalık kesin sürede istinaf harç ve giderlerinin yatırılmadığı, bu sebeple Mahkemece HMK'nın 344. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.