İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/799 K.2024/916

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelenmekle; Yerel mahkemenin 25/01/2024 tarihli duruşmasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, davacı vekilinin İhtiyati Haciz talebinin ara karar ile değerlendirilmesine karar verildiği, yerel mahkemenin 26/01/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesinde aynı gün farklı bir dosyada verilen ihtiyati tedbir kararının sehven bu dosya üzerinde değerlendirilerek yazıldığı anlaşılmıştır.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili 29/02/2024 tarihli dilekçesi ile; yerel mahkeme tarafından 25/01/2024 tarihli duruşmada davacı vekilinin İhtiyati Haciz talebinin ara karar ile değerlendirilmesine ilişkin karar kurulmuş olup, mahkemece 26/01/2024 tarihinde ara karar ile ihtiyati tedbir ile durdurulmasına karar verildiğini, Ancak dava dosyasında ihtiyati haciz talep edildiğini, dava dilekçesinde de 25/01/2024 tarihli duruşmada da ihtiyati haciz talebinin yinelendiğini, 01.02.2024 tarihli duruşmada da taleplerinin ihtiyati haciz olduğunun vurgulandığını, ancak mahkemenin sehven ihtiyati tedbir kararı vermiş olduğunu,

müvekkilin söz konusu icra dosyasında alacaklı taraf olduğunu, ilgili icra dosyasının numarasının kararda hatalı olarak bildirilmiş olduğunu, güncel kapak hesabını ek olarak sunduklarını, Müvekkilin alacaklı olduğu icra dosyasının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyası olduğunu, sehven kurulan ara kararın ... aleyhine ihtiyati haciz olarak düzeltilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 06/03/2024 tarih ve 2018/1454 Esas sayılı Ara Karar ile; " Her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine İhtiyati haciz talebinde bulunulmuşsa da davanın ve uyuşmazlığın sonucunu öne çekecek nitelikte İhtiyati haciz kararı verilemeyeceği kanaatine varılmakla bu aşamadaki İhtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçeleri ile; 1-Davacı vekilinin İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. 18.12.2023 tarihli Raporda yapılan inceleme neticesinde, "...dava dışı borçlu ...

Nakliyat şirketin hisselerinin üçüncü kişilere devrinden yaklaşık bir buçuk yıl önce davalı ... şirketinin borçlularından ...'nin eşi ... tarafından kurulması, borçlu ... şirketiyle aynı alanda ve aynı adreste faaliyet göstermesi, hisse devrinden sonra ... şirketinin adresinin ve faaliyet alanın değiştirilerek atıl hale getirilmesi, bu durumun yapılan devrin şaibeli olduğuna ilişkin ihtimali güçlendirmesi, ... şirketinin adresinde yapılan haciz işlemleri sırasında borçlu ...’ye ait klasör bulunması, bu şirketin 25.10.2018 tarihli elektrik faturasının da ... adına düzenlenmesi, 14.05.2015 tarihli ... refli ...

Bankasına ait sunulan dekontta 1.450 USD’nin ... AŞ’ye ... Dış Ticaret’in ... nolu hesabından “... Nakliyat Geçen Senede İstinaden” açıklaması ile ödenmiş olması, ... şirketinin kartvizitinde ortağı davalı ... yerine dava dış borçlu ...'nin adının yer alması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde; asıl borçlular ile davalılar arasında organik bağ bulunduğu, hileli işlemler ile diğer davalı ile birlikte ... şirketinin kurulduğu, ...

Nakliyat şirketinin müşterilerinin bu şirkete aktarılmak suretiyle ticari faaliyetlerinin sürdürülmesi amacıyla hareket edildiği, bu bakımdan tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak dava konusu icra takiplerinden kaynaklanan alacak nedeniyle davalıların müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği..." sonucuna varıldığını, Dosyada yapılan detaylı araştırma sonucunda bilirkişinin vardığı sonucun davalıların müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği olduğunu, müteselsil sorumlu tutulmasının gereğinin mal varlığı ile sorumlu olması olduğunu, dava sürecinin uzaması nedeniyle davalıların mal kaçırma ihtimalinin arttığını,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 389. maddesinin; "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." şeklinde olduğunu, ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını, yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu (HMK M.390/3), kanunda sıralanan şartların yerine getirilmiş olduğunu, ivedi olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, İhtiyati haciz için gerekli şartların yerine getirildiğini, davalının Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2023/296 esas dosyasında ipoteğin fekki davası açtığını,

dava sonucunda davalının kısmi ipotek ödemesi ile ipoteği kaldırarak müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın tahsil ihtimalini ortadan kaldırmaya çalışmakta olduğunu, yukarıda açıklanan sebepler nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla. Mahkemenin 06.03.2024 tarihli ara kararının kaldırılarak, açıkça kanunda aranan şartları taşıyan ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, alacak davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece 06/03/2024 tarihli ara karar ile, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili tarafından, İlk Derece Mahkemesince verilen 06/03/2024 tarihli İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararın uyap sisteminden 01/04/2024 tarihinde gönderdiği dilekçe ile istinaf edilmesi üzerine dosyanın dairemize gönderilmek üzere hazırlanan istinaf formu tarihinden önce 25/04/2024 tarihli duruşmada;1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyalarından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 311.655,17 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yönelik karar verilip dosyanın karara çıktığı ve gerekçeli kararın henüz yazılmadığı dosya ve UYAP sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda anlaşılmıştır.

Buna göre ilk derece mahkemesince davanın esası hakkında karar verilmiş olduğundan istinafa konu 06/03/2024 tarihli İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara karar yönünden istinaf incelemesi konusuz kalmıştır.

Bu nedenle verilen ara kararın nihai kararla birlikte kanun yolu aşamasında değerlendirilmesi hususu saklı kalmak üzere, istinafa konu ara karar yönünden istinaf incelemesi bu aşamada konusuz kaldığından davacının istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.