İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/869 K.2024/1004

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava konusu TASFİYE HALİNDE ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında Bakırköy 19.İş Mahkemesinin 2022/233 esas sayılı dosyası ile dava bulunduğunu, yargılama aşamasında dava konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle dava konusu şirketin TTK 547.md gereğince ek tasfiye kapsamında ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 25/04/2023 tarih ve 2023/390 Esas - 2023/360 Karar sayılı kararı ile; " Davacı tarafından davalı Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine açılan davanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/2954 esas 2018/1935 karar sayılı ilamına göre basit yargılama usulüne tabi olduğu, bu bağlamda HMK 320/1 maddesi gereğince duruşma açılıp toplanacak delil bulunmadığından dosya üzerinden karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu şirket aleyhine Bakırköy 19. İş Mahkemesinin 2022/233 Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, yargılama aşamasında dava konusu şirketin tasfiye nedeniyle sicilden terkin edildiği, ilgili mahkeme tarafından davacı tarafa ihya davası açmak için yetki verildiği, davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu dikkate alınarak,

dava konusu şirketin TTK 547.md gereğince ihyasına ve tasfiye memuru olarak da sicil kaydında tasfiye memuru olarak ismi yer alan ...'in görevlendirilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " Gerekçeleri ile. 1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ... sicil numarası ile kayıtlı TASFİYE HALİNDE ...

TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 'nin Bakırköy 19.İş Mahkemesinin 2022/233 esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere TTK ' nın 547.

Maddesi gereğince İHYASINA, 2-Tasfiye memuru olarak TTK 547/2 maddesi gereğince şirketi tasfiye eden ...'in görevlendirilmesine, 3-İhya kararının TTK 547 maddesi gereğince Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve ilanına,4-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,5-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiğini ancak lehe vekalet ücretine hükmedilmediğini, yerel Mahkeme kararının bu yönü ile düzeltilmesini talep ettiğini, Somut olayda, ihyası istenilen şirket tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmiş ise de; terkin işleminden sonra adı geçen şirket aleyhine açılmış dava bulunduğu, Ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren şirketin, davada taraf olma ehliyetinin bulunmadığı,

bu durumda taraf teşkilinin sağlanması bakımından ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu ve bu nedenle şirketin belirtilen işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasının gerekli olduğunun belirtildiğini, Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, Yerel Mahkeme kararını sadece bu yönü ile istinaf ettiğini,

İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, ticaret sicilden tasfiye suretiyle terkin edilmiş şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için TTK 547. maddesine göre ihyası talebine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.TTK'nın 547.

Maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir.Davacı vekili dava dilekçesi ile, Bakırköy 19. İş Mahkemesi'nin 2022/233 E. nolu dosyası ile ihyası istenilen Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti.

Hakkında açılan davanın 15/03/2023 tarihli duruşmasının ara kararı uyarınca terkin edilen şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini beyan etmiştir.HMK'nun 320/1 fıkrası uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda mahkeme, mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verebilir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/11-2924 Esas, 2018/1935 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, ihya davaları basit yargılama usulüne tabidir. Mahkemece, dosya üzerinden karar verilebilmesi için usulüne uygun tensip yapılıp, dilekçe teati aşaması tamamlanarak, taraflara dosya üzerinden karar verileceği ihtar edilip, tüm deliller toplandıktan sonra karar verilebilecektir.Dosyanın incelenmesi sonucu.

Mahkemece dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden, sicil kaydı ve Bakırköy 19. İş Mahkemesi'nin 2022/233 E. nolu dosyası getirtilip incelenmeden dosyada tensip dahi yapılmadan 21/04/2023 tarihinde açılan davanın dosya üzerinden 25/04/2023 tarihinde eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.Taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanılması kamu düzeninden olup, bu hususta istinaf sebebi mevcut olmasa dahi resen değerlendirilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; mahkemece, dava dilekçesinin davalılara tebliğ edilip dilekçe teati aşaması tamamlanmadan, ihyası istenilen şirketin sicil kaydının ve Bakırköy 19. İş Mahkemesi'nin 2022/233 E. nolu dosyasının uyap kayıtlarının getirtilip incelenmediği, verilen hüküm gerekçesinde şirketin sicilden terkin edildiği belirtildiği halde ne zaman ne şekilde terkin edildiğinin yazılmadığı, ihyası istenilen şirket hakkında Bakırköy 19. İş Mahkemesi'nin 2022/233 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın ihyası istenilen şirketin sicilden terkin tarihinden önce mi yoksa sonramı açıldığı,

davalı tasfiye memurunun davanın açılmasına sebebiyet verip vermediğinin tartışılıp değerlendirilmemesi yerinde görülmemiştir.

6100 sayılı HMK' nın 326/1 maddesinde, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmesine göre, ilk derece mahkemesince Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün davada yasal hasım olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesi ile aleyhine yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmiş ise de, mahkemece her iki davalıya karşı davanın kabulüne karar verilmiş olunmasına rağmen, davalı tasfiye memurunun davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği,

buna göre davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulup tutulmayacağı yönünde gerekçesi de açıklanarak hüküm kurulmaması, usul ve yasaya uygun değildir.

HMK'nın 297. maddesine uygun olarak verilmeyen kararın istinaf aşamasında denetlenmesine imkan bulunmamaktadır.Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 297, 353/1-a.6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.