Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/871 K.2024/1241

Av. ... -

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

YAZIM TARİHİ : 02/07/2024

Taraflar arasında görülen davada Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, davalının işyeri/ticarethane aboneliğinin bulunduğunu, davalının bu abonelikten kullandığı 2019/11 ile 2021/09 yılları arasındaki 22 aylık döneme ait su tüketim bedellerine ilişkin faturaları ödememesi üzerine Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının her ne kadar taraflar arasında 7256 sayılı Kanun gereği Yapılandırma ve Taksitlendirme yapılmış olduğu ve salt bu taksitlendirme sözleşmesinden ötürü müvekkili tarafın herhangi bir itiraz ve dava hakkı olmadığı yönünde iddiada bulunulmuşsa da bu hususun açık bir şekilde kişilik haklarına aykırı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafça alacağın varlığının ispatlanamadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine asıl alacak üzerinden %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Somut olayda; davalının su aboneliğinden kaynaklı 2019/11 ile 2021/09 yılları arasındaki 22 aylık döneme ait su tüketim bedellerini ödemediğinden bahisle Konya ..İcra Müdürlüğünün .....

E. Nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişiden rapor alındığı, 26/03/2024 tarihli duruşmada; davacı vekilinin, borcun ödendiğine ilişkin beyanda bulunduğu dikkate alınarak davanın konusuz kaldığına karar verilmiş, davadaki haklılık durumu ve davacı tarafından istenen takip miktarı dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerine hükmedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

asıl alacağın %20'si oranındaki 6.705,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin tavzihi için 10.05.2024 tarihli dilekçe ibraz edilmiş, mahkemece 15.05.2024 tarihli ek kararla talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, dava değerinin 33.525,27 TL olduğunu, dosya ön inceleme aşamasında karara bağlanmadığından ve vekalet ücreti maktu değerin altında kalamayacağından mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı olarak nispi vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek, mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında yazılı gerekçe ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 6/1 maddesinde '' Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.'' hükmü düzenlenmiştir.

Anılan Tarife'nin 13/1 maddesinde de ''Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.'' hükmü yer almaktadır.

Bu durum karşısında, mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine ve anlaşmazlık da ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderildiğine göre, mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 6/1 ve 13/1 maddeleri uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine 17.900,00 TL maktu ücret-i vekalete hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 5.364,09 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve aşağıda yazılı olduğu şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır