İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/1049 K.2025/1037

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... Dış Ticaret Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında 28/06/2022 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek Silivri ...

Noterliğinin 03/07/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmediğini, borçların tahsili amacıyla ... ve firma hakkında İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ipotek takibi başlatıldığını, söz konusu takip kapsamındaki toplam ipotek limitinin borçluların borcunu karşılamaya yeterli olmadığını, İstanbul banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile de alacakların tahsili amacıyla kefil olan davalı ... hakkında takip başlatıldığını, davalı tarafından öyle bir borcun bulunmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,

yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, iptali gerektiğini, ayrıca davalının borçtan ve takipten haberi olması sebebiyle mal varlığını kaçırma, gizleme ve devretme ihtimalinin olduğunu, bu durumun olması neticesinde müvekkilinin önlemez zarara maruz kalacağını, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 11/04/2025 tarih ve 2025/246 Esas sayılı ara kararında;"...Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mevcut dosya delil durumu dikkate alındığında; uyuşmazlık konusu hususların yargılamaya muhtaç halde olduğu, alacağın itiraz uğradığı, toplanacak delillere göre yapılacak yargılama sonucunda değerlendirilebilecek olması nedeniyle ihtiyati haciz istem koşullarının bu aşamada oluşmadığı kanaatine varılmış, ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde ara karar oluşturulmuştur."gerekçesi ile, ''1-Davacı yanın ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK' nın 257. maddesi hükmü gereğince alacaklarının tamamının teminat altına alınmadığını, muaccel hale gelmiş bir para borcu bulunduğu ve itirazın iptali davası sürecinde borçlunun mal kaçırma olasılığının yüksek olduğu da göz önüne alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, borcun muaccel haline geldiğini ve yasanın aradığı şartların da gerçekleştiğini, dava dilekçesi ekinde krediye dayanak sözleşme ve kat ihtarnamesinin de dosyaya ibraz edildiğini, hal böyle iken, ihtiyati haczin reddini gerektirecek hiç bir hukuki sebep bulunmadığını, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı kredi alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

İİK'nun 45/1 maddesi uyarınca; rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Bu hüküm emredici niteliktedir.

Nitekim İİK'nun 257/1 fıkrasında da önce rehne müracat edilmesi gerektiği kuralının tekrarı mahiyetinde olarak ihtiyati haciz talebine dayanak alacağın rehinle temin edilmemiş olması koşulu aranmıştır. Somut olayda. Dava dışı borçlu ... Ticaret Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 28/06/2022 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ... ve ...'ın GKS. Müteselsil kefil olarak imzaladıkları,yine davacı banka ile dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti arasında ...

Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi dava dışı ...'ın müteselsil kefil olarak imzaladığı, yine davacı banka ile dava dışı ... arasında ... Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi dava dışı ...'ın müteselsil kefil olarak imzaladığı, adı geçen kredi asıl borçlusu lehine davacı Bankaca kullandırılan kredilerin teminatı olarak,dava dışı ...'in maliki bulunduğu İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mah. ...

Ada, ... parsel, ... bağımsız bölümde depolu mesken niteliğinde taşınmaz üzerinde, davacı banka lehine 1. derecede 3.000.000,00-TL ve 2. Derecede 3.000.000,00-TL üzerinden ipotek tesis edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından muhataplar ... Turizm Dış Ticaret Ltd. Şti, ... ve ... hakkında Silivri ... Noterliğinden gönderilen 03/07/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile 638.331,14 TL. Nakdi alacağın 3 gün içerisinde ödenmesi ve 975.000,00 TL.

Gayrinakdi alacağın ise 3 gün içerisinde depo edilmesinin ihtaren bildirildiği, yine davacı banka tarafından muhatap ... hakkında Silivri ... Noterliğinden gönderilen 20/06/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile 2.528.765,83 TL. Nakdi alacağın 3 gün içerisinde ödenmesi ve 37.080,00 TL. Gayrinakdi alacağın ise 3 gün içerisinde depo edilmesinin ihtaren bildirildiği, yine davacı banka tarafından ipotek veren ... hakkında Silivri ...

Noterliğinden gönderilen 04/07/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; '' Lehine ipotek verdiğiniz ... Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... firmasının Banka ile imzalamış bulunduğu sözleşmeler uyarınca adı geçen firmaların kredilerinin, kat edildiğini, adı geçen firmalara Bankaca kullandırılan kredilerin teminatı olarak, maliki bulunduğunuz İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mah. ...

Ada, ... parsel, ... bağımsız bölümde depolu mesken niteliğinde taşınmazın, Bankaya 1. derecede 3.000.000,00-TL ve 2. Derecede 3.000.000,00-TL üzerinden ipotekli bulunduğunu, firmaların borçları muaccel hale geldiğinden, 3.666.419,48-TL alacağın ipotek veren sıfatıyla üç gün içinde ödenmesini, aksi takdirde ipotek veren sıfatınız. nedeniyle yasal yollara başvuracağının,'' ihtaren bildirildiği, kat ihtarlarında bildirilen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından GKS., ...

Üyelik Sözleşmeleri ve tüm kat ihtarları dayanak gösterilerek borçların tahsili talebiyle ... ve ... Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile toplam : 5.226.292,06 TL.

Alacağın tahsili talebiyle 6.000.000,00 TL ipotek limiti ile sınırlı olmak kaydı ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, İstanbul banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile de GKS. Ve davacı banka tarafından muhataplar ... Ticaret Ltd. Şti, ... ve ... hakkında Silivri ...

Noterliğinden gönderilen 03/07/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi dayanak gösterilerek davalı hakkında toplam 1.837.492,74 TL. Alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davacı banka tarafından davaya konu icra takibine dayanak GKS.

Ve kat ihtarının İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına da dayanak gösterildiği ve aynı alacağın İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında da talep edildiği, dosyaya mübrez genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı ve ipotek belgeleri kapsamından, ihtiyati haciz talep eden bankanın kat ihtarına konu ettiği 638.331,14-TL nakdi alacağın rehinle teminat altına alındığı görülmektedir.

Toplam ipotek tutarı olan 6.000.000-TL'yi aşan alacağın varlığının yaklaşık düzeyde ispatı zorunludur.

Mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle ipotek limitini aşan davaya konu 1.500.000,00-TL muaccel alacağın bulunduğu yaklaşık düzeyde ispat olunmadığından mahkemece istemin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmış olup, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.