Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1053 K.2025/920

DİĞER KARŞI TARAF 2- ........ Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

YAZIM TARİHİ : 23/06/2025

İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraflar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile talep edilen ihtiyati haciz ile ilgili olarak 11/04/2025 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, karşı taraf ........'un istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davalı-keşideci ........ tarafından. 08.02.2025 keşide tarihli, ........ Bankası A.Ş. Konya Sanayi Sitesi Şubesine ait, ... çek seri numaralı, 1.750.000,00 TL bedelli çekin, ........ Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi lehine düzenlendiğini, müvekkiline borçlu lehtar tarafından da işbu çekin müvekkili şirkete cirolandığını, işbu çek süresi içinde yetkili hamil müvekkili tarafından 17.02.2025 tarihinde ........

Türk Anonim Şirketi Atatürk Organize Sanayi Bölgesi Şubesi'ne ibraz edildiği halde karşılığının davalıca ödenmediği ve karşılıksız olduğu çekin arkasına şerh edildiğini, işbu çek için ibraz edilen bankaca taraflarına bir bedel ödenmediğini, çekin 1.750.000,00 TL'lik kısmının karşılıksız kaldığını, bugüne kadar ödenmeyen ve rehinle de teminat altına alınmayan alacakları için İİK.

257. maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini beyan ederek 1.750.000,00 TL alacak ve %10 karşılıksız çek tazminatı karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, %10 karşılıksız çek tazminatından çek keşidecisinin sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne ilişkin vicdani kanaat ile aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir." gerekçesiyle, talebe konu 1.750.000,00 TL alacağın % 15’i teminat karşılığında borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 1.750.000,00 TL alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf ........ vekili itiraz dilekçesinde özetle; keşidecisi müvekkilİ olan, ........ Bankası A.Ş., Konya Sanayi Sitesi Şubesi’ne ait, ... çek numaralı, 1.750.000,00 TL bedelli bir adet çekin ........ San. Tic. A.Ş.'ne elden teslim edildiğini, ........ San. Tic. A.Ş.'nin çeki ciro ederek ........ San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verdiğini, ........ San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de yine çeki ciro ederek ........ San. Tic. A.Ş.'ye verdiğini, 17.02.2025 tarihinde de ........

Türk Anonim Şirketi Atatürk Organize Sanayi Bölgesi Şubesi'nde de çekin karşılıksız olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 26.12.2024 tarihinde söz konusu çekin bedelini haricen ödediğini, çekin kendisine dönmesini beklerken; çekte birçok tahrifat yapıldığını, ardından bankaya sunulduğunu ve karşılıksız olduğu tespitinin yapıldığını öğrendiğini, müvekkili tarafından cirantalar aleyhine Bursa.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş ve ...

Karar sayılı dosya ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, kararın taraflara e-tebliğ edildiğini, dilekçe ekinde yer alan çek örneği incelendiğinde çekte tahrifat yapıldığının açıkça görüldüğünü, ilgili tahrifatların, aleyhinde ihtiyati haciz talebinde bulunulan keşideci müvekkilinin elinin ürünü olmadığını, çekin ödeme tarihi kısmında birden çok defa tahrifat yapıldığını, bu haliyle ödeme tarihinin tespitinin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından, ........ San. Tic.

A.Ş.'ye teslim edilen çekin üzerinde birden çok tahrifat yapıldığını ve çekin vasfını kaybettiğini, bu durumun, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile yargılama neticesinde açıklığa kavuşacağını, müvekkili tarafından, Bursa.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş ve ...

Karar sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alınmasına müteakip menfi tespit davası açabilmek için dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve sürecin devam ettiğini, yetkili mahkemenin işin esasına bakacak olan Bursa Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda; İhtiyati hacze itiraz eden taraf, ihtiyati hacze konu olan çek üzerinde tahrifat yapıldığını, çekin kambiyo vasfı özelliğini yitirdiğini ayrıca yetkisiz mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını karar verilmesini istemiş ise de;

İİK.m.265'de ihtiyati hacze itiraz edilebilecek durumlar açıklanmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden tarafından gösterilen deliller ve itiraz sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, takibe konu çekte tahrifat olduğu iddiası ile yapılan itirazın dava konusu olduğu, yapılacak yargılama ile iddianın sonuçlanabileceği, yetkisizlik nedeni ile yapılan itirazın çekin ........ Bankası Konya Sanayi Sitesi Şubesi'ne ait olması, borçlu ........'un adresinin de Konya olduğu anlaşılmakla, borçlu ........ vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, borçlu vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf ........ vekili istinaf dilekçesinde özetle; keşidecisi müvekkili olan, ........ Bankası A.Ş., Konya Sanayi Sitesi Şubesi’ne ait, ... çek numaralı, 1.750.000,00 TL bedelli bir adet çekin ........ San. Tic. A.Ş.'ne elden teslim edildiğini, ........ San. Tic. A.Ş.'nin çeki ciro ederek ........ San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verdiğini, ........ San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de yine çeki ciro ederek ........ San. Tic. A.Ş.'ye verdiğini, 17.02.2025 tarihinde de ........

Türk Anonim Şirketi Atatürk Organize Sanayi Bölgesi Şubesi'nde de çekin karşılıksız olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 26.12.2024 tarihinde söz konusu çekin bedelini haricen ödediğini, çekin kendisine dönmesini beklerken; çekte birçok tahrifat yapıldığını, ardından bankaya sunulduğunu ve karşılıksız olduğu tespitinin yapıldığını öğrendiğini, müvekkili tarafından, cirantalar aleyhine Bursa.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş ve ...

Karar sayılı dosya ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, kararın taraflara e-tebliğ edildiğini, Bursa.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş ve ...

Karar sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alınmasına müteakip menfi tespit davası açabilmek için dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve sürecin devam ettiğini, dilekçe ekinde yer alan çek örneği incelendiğinde çekte tahrifat yapıldığının açıkça görüldüğünü, ilgili tahrifatların, aleyhinde ihtiyati haciz talebinde bulunulan keşideci müvekkilinin elinin ürünü olmadığını, çekin ödeme tarihi kısmında birden çok defa tahrifat yapıldığını, bu haliyle ödeme tarihinin tespitinin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından, ........

San. Tic. A.Ş.'ye teslim edilen çekin üzerinde birden çok tahrifat yapıldığını ve çekin vasfını kaybettiğini, keşide tarihinin 3-4 kez tahrif edildiğini, buna karşılık sadece iki adet paraf yapıldığını, bu basit eksiklik dahi çekteki keşide tarihinin açıkça geçersiz ve tahrif edildiğini gösterdiğini beyan ederek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.

İİK'nın 265. maddesinde “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda ihtiyati haciz istemine konu çekin keşide tarihinde birden fazla düzeltme yapıldığı, düzeltmelere ilişkin iki paraf imzasının bulunduğu, mevcut delil durumu itibariyle muacceliyet yönünden yaklaşık ispatın sağlanmadığı bu sebeple karşı taraf ........'un ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın kabulüne karar verilerek ihtiyati haciz kararının karşı taraf ........'un yönünden kaldırılması gerekirken itirazın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı anlaşıldığından karşı taraf ........'un istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır .....