Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/1055 K.2025/1198

2-PERGEL METAL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ (İlyasbey Vergi Dairesi No.7280402770) - Gebze OSB Mah. 800.Sk. Dostel 3 No:810/1 Gebze/İSTANBUL 3-ANKA PARK DİZAYN MÜHENDİSLİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (İlyasbey Vergi Dairesi No.0690485912) Gebze OSB 800. Sk. Dostel 3 No:810/1 Gebze/İSTANBUL 4-... 5-... VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 24/04/2025

KARAR TARİHİ : 24/06/2025

KR. YAZIM TARİHİ : 26/06/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Dosyanın incelemesinde; davacıların 07/02/2025 tarihinde konkordato talep ettiği, mahkemece 27/03/2025 tarihli ara karar ile " ... Geçici mühlet ilan tarihi (11/02/2025) sonrasında olan tahsil ve teminat çekleri ile teminatta ve tahsilatta bulunan müşteri çeki, senet ve senet bedellerinin İADESİNE, varsa geçici mühlet tarihi itibariyle tahsil edilen çek ve senet bedellerinin Davacı Şirketlerin Konkordato Komiserleri denetimindeki ilgili Banka Hesabına AKTARILMASINA,

İlgili Bankalarca yukarıda açıklanan kapsamda bulunan ve henüz tahsili yapılmayan Müşteri Çeklerinin Konkordato Komiserleri denetiminde Davacılara İADESİNE ..." karar verildiği, karara karşı müdahil Vakıf Katılım Bankası A.Ş. ile müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin itiraz etmesi üzerine 27/03/2025 tarihli ara karar ile itirazların ayrı ayrı reddine karar verildiği, karara karşı müdahil Vakıf Katılım Bankası A.Ş. ile müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü,

2004 sayılı İİK'nın 7101 Sayılı Yasa ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, " Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.

...Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." hükmünü içermektedir.

Pozitif hukukta aynı konuyu düzenleyen birden fazla yasal düzenlemenin bulunması durumunda, hangi düzenlemenin uygulanacağı konusunda özel yasa-genel yasa ölçütü esas alındığında özel yasa hükmünün; önceki yasa-sonraki yasa ölçütü bakımından değerlendirme yapıldığında ise sonraki yasa hükmünün uygulanması gerektiği genel hukuk ilkelerindendir.

Buna göre, 6100 sayılı HMK'nın 12.01.2011 tarihinde kabul edildiği ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği; 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin uygulanması gereken hükmünü değiştiren 7101 sayılı Yasanın ise 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek 15.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrasının sonraki bir düzenleme olduğu açıktır. Ayrıca 6100 sayılı HMK, hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenlemesi bakımından genel bir kanun iken, 7101 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin altıncı fıkrası usule ilişkin özel bir düzenlemedir.

Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasının lafzı ile bağlı kalınıp buna göre yorum yapılarak, sonraki değişikliği yok saymak suretiyle adi konkordato talebi sırasında tedbire yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlarda istinaf kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşmak hukuken mümkün değildir.

Gerek özel yasa-genel yasa ilişkisi, gerekse önceki yasa-sonraki yasa ilişkisi ve gerekse kanun koyucunun amacı birlikte değerlendirilerek, konkordato istemlerinin süratle sonuçlandırılması gereği nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesince verilen, konkordato istemi sırasındaki ihtiyati tedbirlere yönelik istemlerin kabul veya reddine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır (Benzer yönde Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/2558 esas 2024/3133 karar sayılı ilamı).

İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmasının yasal olarak mümkün olmadığı değerlendirilmekle, davacılar vekilinin istinaf başvursunun usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.