İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/1813 K.2025/1705

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, dava dışı ... Tekstil Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...'den alacaklı konumda bulunduğunu, ... Tekstil Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, borçlu ... Köpük San. ve Tic.

A.Ş.’den: 11.12.2023 tarihli ve ... sayılı, 5.601.062,26 TL bedelli, 12.12.2023 tarihli ve ... sayılı, 3.851.190,91 TL bedelli, 13.12.2023 tarihli ve... sayılı, 4.850.822,48 TL bedelli faturalara dayalı olmak üzere toplam 14.303.075,65 TL tutarında bir alacağının bulunduğunu, 18.04.2025 tarihinde İstanbul’da imzalanan alacağın temliki sözleşmesi ile bu alacakların müvekkiline temlik edildiğini, müvekkilinin bu borç bakımından hukuken geçerli ve tam yetkili temlik alacaklısı konumuna geldiğini, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak borçlu şirketin, 09.07.2025 tarihinde kötü niyetli biçimde takibe itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, bu itirazın amacının açıkça zaman kazanmak ve müvekkilinin alacağının tahsilini engellemek olduğunu beyanla müvekkilinin temlik yoluyla kazanmış olduğu muaccel ve borçlu tarafından ikrar edilen 8.526.495,74 TL tutarındaki alacağı karşılığında,

borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına borca yetecek miktarda ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nin 17/07/2025 tarihli kararı ile;"1-Talebin KABULÜ ile İİK.nun 257/1 maddesi uyarınca alacaklının yukarıda belirtilen 8.526.495,74TL alacağın tahsilini sağlamak için borçluların borca yetecek miktardaki yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallar ile hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,2-İİK'nun 259/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıkması halinde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları

bütün zararlarını karşılamak üzere takdiren %20'si (1.705.299,14TL) oranında nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu alınmasına, 3-Teminat yatırıldığında kararın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden süresinde infazına," karar verilmiş ve verilen karara karşı karşı taraf vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

Karşı taraf vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; dayanak olarak delil addedilen ön projede ... firmasına ait 8.526.495,74 TL borç bakiyesinin, raporun tamamı göz önünde bulundurulmayarak alacak bakiyesi olarak dikkate alındığını, böylelikle müvekkili hakkında haksız ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkili ... San. Ve Tic. A.Ş. 'nin geçmiş tarihlerde talep eden ... Tekstil Makine san. Ve Tic. Ltd.

Şti.'den mal alımları gerçekleştirdiğini, bu işlemlerin muhasebe sisteminde firmanın 320 satıcılar hesabına alacak kaydedilerek muhasebeleştirildiğini, yapılan bu alımlara istinaden müvekkilinin çek keşide ve ciro ederek borcunu ödediğini, bu işlemlerin de 320 satıcılar hesabının borcuna işlenerek muhasebeleştirildiğini, ileriki tarihlerde yapılacak alımlar için de müvekkilinin talep eden ... Tekstil Makina San. Ve Tic. Ltd.

Şti.’ne 8.526.495,74 TL tutarında fazla ödeme yaparak alacaklı konumuna geldiğini, müvekkilinin muhasebe kayıtları ve konkordato ön projesi de incelendiğinde talep eden ... firmasından 8.526.495,74 TL tutarında alacaklı olduğunun görüleceğini beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 07/08/2025 tarih ve 2025/268 D.İş- 2025/269 Karar sayılı ek kararı ile:"Talep, hukukî niteliği itibariyle İİK'nun 265'nci maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması noktasındadır. İhtiyati hacze itiraz üzerine İİK'nin 265. maddesi uyarınca duruşma açılmıştır. Duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, tüm dosya kapsamına göre.

İİK.nın 265.maddesinde sınırlı ve şekil nitelikte belirtilen ihtiyati haciz itiraz nedenleri; ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminata ilişkindir. İtiraz edenin ileri sürmüş olduğu nedenlerin bu kapsamda (ihtiyati haczin dayandığı sebepler) bulunduğu anlaşılmakla, dosya kapsamından;Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/757 E. Sayılı konkordato talepli dava dosyasınde 01.08.2024 tarihli ön proje ile de işbu dosyamız karşı tarafı olan ...

Sanayi Ve Ticaret A.ş.’nin ... Tekstil Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne karşı borçlu olduğunu ikrar ettiği, talep eden ile ...

Tekstil Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 18.04.2025 tarihinde imzalanan temlik sözleşmesi ile dosya ekinde sunulan belgeler de dikkate alındığında alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat koşulları oluştuğu, temlik alan/talepte bulunanın 8.526.495,74TL tutaraında alacaklı olduğu, karşı tarafın ödeme iddiasına konu ödeme belgelerini itiraz dilekçesi ekinde sunmadığı, ödeme iddiasını ispat edemediği,

bu haliyle mahkememizin 17.07.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının yasal şartlarını koruduğu görülmekle itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesi ile ''İhtiyati hacze itirazın REDDİNE,''karar verilmiş ve karara karşı muteriz vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Muteriz vekili istinaf dilekçesinde özetle. Alacaklılık iddiasının dayanağının kabulünün hatalı olduğunu, mahkemenin, konkordato ön projesinde geçen rakamlara dayanarak “alacağın varlığı ve miktarına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu” kabul ettiğini, oysa ön proje daha dikkatli bir şekilde incelenmiş olsaydı talep eden tarafa borçlu olmadığının anlaşılacağını, şöyle ki; müvekkilinin geçmiş tarihlerde talep eden ... Tekstil Makine san. Ve Tic. Ltd.

Şti.'den mal alımları gerçekleştirdiğini, bu işlemlerin muhasebe sisteminde firmanın 320 Satıcılar hesabına alacak kaydedilerek muhasebeleştirildiğini, yapılan bu alımlara istinaden müvekkilinin çek keşide ve ciro ederek borcunu ödediğini, bu işlemlerin de 320 satıcılar hesabının borcuna işlenerek muhasebeleştirildiğini, ileriki tarihlerde yapılacak alımlar için de müvekkilinin, talep eden ... Tekstil Makina San. Ve Tic. Ltd.

Şti.’ne 8.526.495,74 TL tutarında fazla ödeme yaparak alacaklı konumuna geldiğini, bu hususların itirazlarına ilişkin değerlendirme yapılırken hiç tartışılmadığını, esas itiraz noktaları değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, ön projede açıkça bu hesabın borçlu değil, alacaklı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin ...'a vermiş olduğu çekleri 159 hesabında takip ettiğini, buna karşılık yapılan muhasebe kaydının da konkordato ön projesinde bu şekilde belirtildiğini, yani konkordato ön projesi dosyasında müvekkilinin, alacaklı olduğu firmaların listesi içerisinde talep eden şirketin de bulunduğunu,

talep eden şirketin borçlu oldukları listede olmadığını, yanlış kayıt irdelenerek bu şekilde değerlendirme yapıldığını, Ek 11-a dosyası son sayfada söz konusu bakiyenin 320 ve 329 hesaplardaki ters bakiyelerden kaynaklandığının detay liste proje ekinde belirtildiğinin ifade edildiğini.

Yerel Mahkeme gerekçeli kararında itiraza esas belge sunmadıklarından bahsetmişse de; böyle bir belge sunmalarına gerek olmadığını, konkordato dosyasında tüm verilerin zaten var olduğunu, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde itiraza konu belgelerin sunulduğunu, bu istinaf dilekçesi ekinde de ayrıca yine sunulduğunu beyanla ihtiyati hacze itirazın kabulüne, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/268 D.İş, 17.07.2025 tarih ve 2025/269 D.İş sayılı kararında belirtilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, faturaya dayalı olan, konkordato projesinde ikrar edildiği iddia edilen ve temlik alınan alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, bu karar üzerine karşı tarafın yapmış olduğu itirazın ise reddine karar verilmiş, verilen ek karara karşı muteriz vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258. maddesi uyarınca;

ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir.

Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut olayda; talep edenin, 18/04/2025 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile ...

Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden temlik aldığı 14.303.075,65 TL alacaktan 8.526.495,74 TL'si yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, talebine dayanak olarak temlik eden şirket tarafından muteriz şirket adına düzenlenmiş 11/12-12/12 ve 13/12/2023 tarihli üç adet faturayı ve konkordato projesinde muteriz tarafından sunulan listeyi sunduğu, temlik eden şirketin 20. sırasında yer aldığı listenin verilen sipariş avanslarına ilişkin liste olduğu ve bu listede alacak tutarının 8.526.495,74 TL olarak gösterildiği,

muteriz tarafından konkordato projesi kapsamında sunulan alacaklılara ilişkin listede ise temlik eden şirketin yer almadığı, buna göre talep edenin alacağının muteriz tarafça açıkça ikrar edildiğinden bahsedilemeyeceği, alacağın ancak muteriz ve talep edenin taraf olduğu bir yargılama içerisinde, tarafların ve temlik eden şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmak suretiyle belirlenebileceği, bu hali ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı anlaşıldığından Mahkemece, itirazın kabulü ile şartları oluşmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken,

yetersiz ve muterizin itirazlarını karşılamayan, ihtiyati haciz kararına dayanak gerekçenin tekrarı olan gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi isabetiz olmuş, muterizin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, muterizin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk derece mahkemesi'nin 07/08/2025 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve Dairemizce talep hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF YÖNÜNDEN

7-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının ihtiyati hacze itiraz edene iadesine, 8-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 430,00-TL istinafa gidiş-dönüş masrafı olmak üzere; toplam 2.113,10-TL'nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine, 9-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 10-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/10/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.