İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/1887 K.2025/1931

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... BANK A.Ş. ile ... Giyim San.ve Tic. Ltd.

Şti.arasında akdedilen 04/01/2008 tarihli genel faktoring sözleşmesi, 11/02/2008 tarihli genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilaveten ve hızır hesap sözleşmelerinin davalı ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu temerrüdüne düştüğünü ve aleyhinde İstanbul 29. İcra Dairesi ...E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ilgili dosya alacağı ...

BANK A.Ş. tarafından Beyoğlu 23. Noterliği’nin 16/05/2014 tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmesi ile ... Varlık Yönetimi A.Ş. Tarafından temlik alındığını, ... Varlık Yönetimi A.Ş. İle ... Varlık Yönetimi A.Ş.; ... Varlık Yönetimi A.Ş. Adı altında birleştirildiğini, sonrasında ... Varlık Yönetimi A.Ş. İle ...Yönetimi A.Ş. İle ...Yönetimi A.Ş.

Adı altında birleşmiş olmakla halihazırda dosya alacaklısı ...Yönetimi A.Ş. olduğunu, İstanbul 29. İcra Dairesi ...E. dosya alacağını tahsili amacıyla yürüttülen işlemler dolayısıyla davalı tarafa ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı taraf İstanbul 29. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyadan gönderilen ödeme emrine istinaden 04/10/2012 tarihinde borca, icra takibine, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı taraf İstanbul 29. İcra Dairesi ...E.

Sayılı icra dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz etmiş olup itiraz üzerinde takibin durduğunu, davalı itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, TTK m.5/A hükmü gereğince dava şartı olan arabuluculuk için süreç 11/08/2023 tarihinde 2023/89565 dosya numarasıyla başlatılmış olup son oturum 05/10/2023 tarihinde gerçekleşmiş ve anlaşamama olarak sonuçlandırıldığını,

iptale konu edilen itiraz evrakı taraflarına tebliğ edilmemiş olup UYAP üzerinden yapılan incelemeler neticesinde itiraz tespit edilmiş ve yasal süresi içinde işbu davayı ikame ettiklerini, müvekkili şirket varlık yönetim şirketi olması sebebiyle harçtan istisna olduğunu ileri sürerek, İstanbul 29. İcra Dairesi ...E.

Sayılı İcra dosyalarında yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davanın kabulüne, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davanın öncelikli usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasını ve alacağın zamanaşımına uğraması ve kefaletin sona ermesi nedeniyle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini vekaleten talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 21/05/2025 tarih, 2023/998 Esas ve 2025/496 Karar sayılı kararında;"...Dava, temlik alınan banka alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın itirazın iptali davasının yasal şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı tarafından süresinde itiraz olup olmadığı, davacının icra takibinden kaynaklı temlik aldığını belirtitği icra dosyasından kaynaklı davalı taraftan kefalete ilişkin düzenlemeler uyarınca alacağının olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanması istemine ilişkin olduğu görülmektedir.Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesi ile ... şirketi ile ...

Giyim şirketi arasında 4.1.2008 tarihli sözleşme, 11.2.2008 tarihli sözleşme ve hızır hesap sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredilerin ödenmemesi üzerinde kat ihtarının çekildiği, icra takibi başlatıldığını, banka alacağının temlik alındığını, itirazın iptalinin istenildiği,

Davalının cevap dilekçesinde, sunulan itiraz dilekçesinin süresinde olmadığını, süresinde yapılan bir itirazın olmadığını, itirazın iptali davasının usulden reddini, davalı tarafından açılan menfi tespit davası olduğunu yargılamanın İstanbul 11 ATM'nin 2014/40 esas 2018/214 karar sayılı dosyasında yapıldığını, bekletici mesele yapılmasını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, sözleşme tarihlerinin 2008 tarihli, icra takibinin 2012 tarihli olduğunu 11 yıl geçtiğini zamanaşımı süresinin dolacağının belirtilerek davacının reddinin talep edildiği, İcra dosyasının celp edildiği, icra dosyasının 26.9.2012 tarihinde açıldığı,

556.471,76 TL asıl alacak, 877,70 TL asıl alacak, 47.000TL asıl alacak, 482,53 TL BSMV , 9.650,59 TL işlemiş faiz talep edildiği, davalı tarafından 4/10/2012 de borca itiraz edildiği, aradaki sürenin 8 gün olup, ödeme emrinin tebliğe çıkartılması, tebliğ edilmesi süreci de gözetilerek itirazın süresinde yapıldığı dolayısı ile itirazın iptali davasının usul yönünden eksikliğinin olmadığı,İcra tarihin 2012 yılı olduğu, ödeme emrinin 19.3.2018 tarihinde tekrar düzenlendiği,

davalının 2014 tarihinde aynı icra dosyasından kaynaklı İstanbul 11 ATM'ye menfi tespit davası açtığı, 6098 sayılı TBK uyarınca zamanaşımı kesildiğinden sözleşmeden kaynaklı alacaklarında 10 yıl süreye tabi olduğundan zamanaşımı süresinin dolmayacağı, menfi tespit davasının yargılaması sonucunda İstanbul BAM 44 HD'nin 2024/39 esas, 2024/1191 karar sayılı ilamında gerekçe kısmında ...'un her iki krediden ötürü 556.471,76 TL asıl alacak, 16.807,97 TL işlemiş faiz, 840,40 TL BSMV , 877,70 TL masraf, olmak üzere 574.997,83 TL borlu olduğunun,

47.000TL'lik gayrinakdi tutardan sorumlu olması için açık bir hüküm olmadığı bu nedenle depo bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek karar verildiği, bu kararın kesinleştiği,Somut olayın incelemesinde; davacının açtığı itirazın iptali dosyasında alacaklı olduğunu ve alacak miktarını ispat etmesi gerektiği, iş bu davanın süresinde açıldığı, zamanaşımı şartlarının oluşmadığı, davalının aynı icra dosyasına ilişkin açtığı menfi tespit davasının yargılamasının yapılarak kesinleştiği, menfi tespit dosyasının taraflarının aynı olduğu, mahkememiz dosyası yönünden bu davanın kesin delil niteliğinde olduğu,

bu dosyada davalının borçlu olduğu tutarın hesaplandığından mahkememiz dosyasından ayrıca rapor alınmasını gerektiren durum olmadığı, davalının icra takibinden kaynaklı kefil olarak sorumlu olduğunu, menfi tespit dosyasında yukarıda belirtilen kalemlerle ( 556.471,76 TL asıl alacak, 16.807,97 TL işlemiş faiz, 840,40 TL BSMV, 877,70 TL masraf, olmak üzere 574.997,83 TL borlu olduğunun, 47.000TL'lik gayrinakdi tutardan sorumlu olmadığı) icra dosyası ödeme emrinde belirtilen kalemlerin ( 556.471,76 TL asıl alacak, 877,70 TL asıl alacak, 47.000TL asıl alacak, 482,53 TL BSMV,

9.650,59 TL işlemiş faiz ) karşılaştırılması sonucunda davacının aşağıda belirtilen kalemlerden sorumlu olacağı, 47.000TL'den kefil olarak sorumluluğuna ilişkin açık hüküm olmadığından sorumlu olmayacağı değerlendirilerek, alacağın likit olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar verildi... "gerekçesi ile,

''1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,Davalının İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibin ;556.471,76 TL asıl alacak877,70TL masraf482,53 TL BSMV,9.650,59 TL işlemiş faiz toplamı 567.482,58TL üzerinden devamına,

fazlaya dair talebin reddine,-Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 90 olduğu Reeskont Avans faizi işletilmesine,2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 567.482,58 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Davalı tarafın müşterek ve müteselsil kefil olarak ilgili sözleşme maddelerinde; ''İşbu ek sözleşmeden doğmuş doğacak tüm borçlara da müşterek borçlu müteselsil kefil olduğumu; bu kefaletşimin yukarıda anılan Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki Kefalet'le ilgili hükümlere tabi olduğunu ve o sözleşmede taahhüt etmiş olduğumuz Kefalet Limiti kapsamında bulunduğunu beyan ve taahhüt ederim.

Sözleşmede hüküm bulunmaması halinde Bankaca düzenlenmişve düzenlenecekyönetmelik ve diğer iç mevzuat hükümleri, yönetmeliklerde dehüküm bulunmaması halinde banka işlemleri ile ilgili mevzuattaki tamamlayıcı hükümler ve bankacılık teamülleri uygulanır.

Banka, nihai vadesi 1 yılı asan kredi kullandırımlanında, iş bu Genel Kredi Sözleşmesinin 3.3 Maddesi ile Genel Kredi Sözleşmesinin diğer hükümleri uyarınca doğmuş/doğacak diğer her türlü hakları saklı kalmakkaydıyla, Genel Kredi Sözleşmesinde eşmesinde bbelirtilen nedenlerle ve/veya bunlara ek abunlara ek olarak ve aynıca herhangi bir neden göstermeksizin kredi kullandırım tarihinden itibaren I yılın dolmasını takiben, kredinin geri ödeme tarihlerinden/vadesinde önce, kredinin bir kısmının ve/veya tamamının işlemiş faizleri ve diğer eklentileri ile birlikte ödenmesini talep edebilecektir.

Bankanın herhangi bir dönemde bu hakkını kullanmaması bu hakkından vazgeçtiği anlamını taşımayacak, kredinin vadesinin sona erdiği tarihe kadar ve /veya süresinin uzatılması halinde uzatılan süreyi de kapsayacak şekilde bikkını her zaman kullanabilecektir." hükmü uyarınca gayri nakdi kredinin depo bedelinden de sorumlu olduğunu, bu kısma ilişkin mahkemenin red kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu ... Giyim San.ve Tic. Ltd.

Şti.arasında akdedilen, davalının müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinin de kabul edilmesi gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018/19-689 Esas, 2018/1624 Karar ve 06.11.2018 tarihli kararında da belirtildiği üzere kefillerin gayri nakdi kredinin deposundan sorumlu tutulabilmeleri için kefalet sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerekmekte olup aksi takdirde kefillerden, gayri nakdi kredi alacağının depo edilmesi talep edilemeyecektir.

Dava konusu genel kredi sözleşmesinde kefillerin gayri nakdi kredi alacağının deposundan sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığından ve davalının söz konusu alacaktan sorumlu olmadığı bekletici mesele yapılan ve taraflar arasında görülen menfi tespit davasında da hüküm altına alınarak kesinleştiğinden davacı vekilinin aksi istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Sonuç itibariyle; ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından, davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.