İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/2009 K.2025/1874

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, ...Bankası A.Ş.'nin davacıya ait hesabından keşide edilen; 31/11/2023 keşide tarihli,... seri numaralı, 140.000,00-TL bedelli çek ile 31/12/2023 keşide tarihli 8057420 seri numaralı 140.000,00-TL bedelli çeklerin avans olarak verildiği,mal teslimi yapılmadığı, çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı İİK. 72 Maddesi uyarınca açılan menfi tespit ve çeklerin istirdadı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi 05/03/2025 tarih ve 2023/1147 Esas -2025/271Karar sayılı kararı ile;

''Davanın KABULÜ ile;

1-Davacının dava konusu Garanti BBVA Kızılay/Ankara Şubesine ait; 31/11/2023 keşide tarihli ... çek seri numaralı 140.000,00-TL bedelli çek ile 31/12/2023 keşide tarihli 8057420 çek seri numaralı 140.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, çeklerin istirdatı ile davacıya verilmesine, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dairemizin 16/07/2025 tarih ve 2025/1329 Esas - 2025/1283 Karar sayılı geri çevirme kararımız ile; ''....Dairemizce dosya üzerinden ve Uyap sisteminden yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 4.781,70 TL istinaf karar harcının (4.781,70 - 615,40 = ) 4.166,30 TL. eksik yatırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davalı tarafından istinaf dilekçesi verildikten sonra, davalı tarafa 22/05/2025 tarihli muhtıra çıkartıp muhtıraya göre işlem yapılmamış ise de, davalı tarafa gerekçeli kararın 27/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından gerekçeli karar tebliğinden önce istinaf dilekçesinin verildiği ve mahkemenin de gerekçeli karar tebliğinden önce muhtıra çıkarttığı, buna göre mahkemece çıkartılan muhtıra usulsüz olduğundan yeniden muhtıra çıkartılması gerektiği anlaşılmıştır.İlk Derece Mahkemesince HMK'nın 344. maddesi gereğince,

davalı tarafa eksik kalan 4.166,30.TL istinaf karar harcını tamamlaması için kesin süreli muhtıra çıkartılması ve HMK'nın 344. maddesi gereğince davalıya verilecek kesin süreye rağmen harcın yatırılmaması halinde HMK'nın 344. maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması yönünde ek karar verilerek davalı tarafa tebliğ edilmesi ve bu karara karşı da davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurma hakkı olduğu hususu dikkate alınarak istinaf sürelerinin beklenmesi,

verilecek ek kararın istinaf edilmesi halinde, ek karara yönelik istinaf harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra davacı vekilinin de istinaf başvurusu bulunduğundan her halükarda yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. '' Gerekçesi ile İlk derece mahkemesi dosyasının MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi 29/09/2025 tarih ve 2023/1147 Esas -2025/271Karar sayılı ek kararı ile;

''Mahkememizce verilen 05/03/2025 tarih 2023/1147 Esas 2025/271 sayılı karara karşı Davalı ... tarafından 16/05/2025 tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurulmuş ise de, istinaf defterinin 2023/322 sırasına kaydı yapılan başvuruya ilişkin istinaf harcının eksik yatırıldığı, tamamlanması gereken harç hususunda Mahkememizin 23/07/2025 tarihli muhtırasının davalıya 28/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği,

tebliğ tarihinden itibaren muhtıra gereği bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması gereken istinaf harcının yatırılmadığı anlaşılmakla, HMK'nun 344/1 maddesi uyarınca davalı tarafın istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesi ile Davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun verilen kesin süre içerisinde istinaf harç eksikliğinin tamamlanmadığı anlaşıldığından HMK.

344/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına, karar verilmiş, ek karar davalıya 06/10/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ek kararın davalı tarafından istinaf edilmediği ve kesinleştiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince verilen ek karar davalı tarafından istinaf edilmeyip kesinleştiğinden dairemizce sadece davacı tarafın istinaf talebi değerlendirilmiştir.Davacı vekili uyap sisteminden 03/06/2025 tarihinde gönderdiği istinaf dilekçesi ile.

Davalının istinaf dilekçesine karşı cevaplarının sunulduğu ve HMK 347. ve 348. madde uyarınca, katılma talebi ile istinaf yoluna başvurulduğu belirtilmiş ise de, mahkemece verilen gerekçeli kararın davacı vekiline 27/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili uyap sisteminden 03/06/2025 tarihinde gönderdiği dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunduğu ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği ve katılma yoluyla istinaf edilmediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Davalı tarafın istinafına ilişkin cevap verildiği ve somut bir istinaf sebebi ileri sürülmediği görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nun 342/2-e bendi uyarınca istinaf yoluna başvuran taraf, istinaf dilekçesinde başvuru sebeplerini ve gerekçesini göstermek zorundadır. Aynı Kanunun 342/3 fıkrasına göre, istinaf sebebi içermeyen dilekçeler reddolunmayıp, HMK'nun 355 maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından resen gözetilmesi gereken bir kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenir. HMK'nun 352/1-d fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi istinaf dilekçesinde başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde öncelikle gerekli kararın verileceği hükme bağlanmıştır.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, gerekçeli kararı istinaf etmiş ise de, istinaf dilekçesi ile davalı tarafın istinafına ilişkin cevap verildiği ve somut bir istinaf sebebi ileri sürülmemiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, istinaf sebeplerini veya gerekçesini hiç göstermemiş olduğundan istinaf incelemesi, kamu düzenine aykırılık mevcut olup olmadığı yönünden yapılmış, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde re'sen gözetilmesi gereken bir kamu düzenine aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç itibariyle, davacı vekili istinaf dilekçesinde istinaf sebeplerini ve gerekçesini hiç göstermemiş olması, ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine ilişkin bir aykırılık da bulunmaması karşısında, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 346, 352, 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.