İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/438 K.2025/389

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağını tahsil için davacı tarafından, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kesin olarak kaldırılması maksadıyla dar yetkili İstanbul Anadolu 21. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/580 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, 12/11/2024 tarihli karar ile uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerde yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davanın reddine karar verildiğini beyanla öncelikle teminatsız aksi halde uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 2025/19 Esas ve 07/01/2025 tarihli kararında; "Talep; ihtiyati haciz istemine; ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin, davalının malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına yönelik talebinin yargılamayı gerektirdiği; yaklaşık ispat koşulları sağlanamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine; karar vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile,''İhtiyati haciz talebinin reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/19 E. sayılı dosyasının 07/01/2025 tarihli ara kararı ile yaklaşık ispat koşulları sağlanamadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip yapıldığını, alacaklısı oldukları mezkur takipte davalı borçlu ... Ltd. Şti. adına kayıtlı merhun ... plaka sayılı takibe konu araca takip talebinin veçhile rehnin paraya çevrilmesi şerhi konulduğunu.

Borçlunun müvekkiline ödemesi gereken 600.000,00 TL'nin ödenmemesi üzerine kendileri tarafından icra takibi yapıldığını, takip dosyasına 08/08/2024 tarihinde borçlu vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğunu, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itiraz gerekçesinde ise borcun ödendiğini, herhangi bir borcu olmadığını iddia ettiğini, ancak söz konusu ipotek bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalı borçlunun dosyaya ipotek borcunun ödendiğine dair herhangi bir yazılı delil ve dekontta sunamadığını.

Söz konusu hususun da iddialarındaki haklılıkları ve ihtiyati haciz konusunda yaklaşık olarak ispat şartının yerine geldiğinin en büyük delili olduğunu, Yerel mahkeme tarafından gerekçesiz olarak, yeterli inceleme yapılmadan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini beyanla İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/19 E. Sayılı ve 07/01/2025 tarihli ara kararının kaldırılması ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile öncelikle teminatsız aksi halde uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe yapılan itirazın iptali talebi ile açılan davada, rehin konusu alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

Somut olayda; davanın taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe itiraz üzerine açılmış itirazın iptali davası olduğu, yani takipte talep edilen alacağın rehinle teminat altına alındığı, rehinle temin edilmiş bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden Mahkemece şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görülmüştür.

Sonuç olarak; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme ara kararının gerekçesinde kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.