İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/543 K.2026/403

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan ....

A.Ş. ile 2005 yılının Aralık ayında akdedilen sözleşme gereği ..... . ve . kodlu bilgisayar yazılımlarını satın aldığını, bu seride oluşabilecek kod ve hataların sınırsız süre ile garanti altına alındığını, destek hizmetlerinin diğer davalı olan ......... firmasından alındığını, davacının işlerin aksamaması için satın alınan mal ve hizmette güncellemeyi zorunlu olarak satın almak zorunda kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının ödemek zorunda kaldığı 19.210,40 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davacıya iadesine,

...'den itibaren aynı seriye yapılacak olan tüm sürüm/versiyonlar mevzuat değişiklerinden kaynaklanan modüller, bütün bunların sorunsuz çalışmasını sağlayacak düzenlemelerin ve teknik desteğin ücretsiz olarak sağlanmasının gerektiğinin karara bağlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ......

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iadesini istediği toplam bedelin diğer davalı şirket tarafından düzenlenen faturalara ilişkin olduğunun anlaşıldığını, anılan faturaların davacıya tebliğ edildiğini ancak davacı tarafından yasal sekiz günlük süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacının, davalı şirkete iddia ettiği hususlarda herhangi ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının sözleşmenin iki maddesini yanlış değerlendirip yanlış sonuçlara ulaştığını, dava dilekçesinde bahsedilen 7. madde de sürüm yükseltilmesinden bahsedilmediğini, garanti mevzuat değişiklikleri ve kod/hesap hatalarına ilişkin olduğunu,

davacıya, diğer davalı tarafından kesilen faturanın sürüm geçişlerine ait olduğunu, hiç bir firmanın eski müşterilerine yeni piyasaya sürdüğü yazılım ürünlerini ücretsiz sunmadığını ve sunmasının beklenemeyeceğini, davacının on yıl boyunca herhangi bir ekstra ücret ödemeden yazılımı kullandığını, versiyon yenilenmesi aşamasında aldığı indirim ile versiyon yükseltilmesini bedavaya getirmiş olduğu halde, yeni satın aldığı ürünlerin bedelinin iadesini talep ettiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davanın, ..........Yönetim Bilgi Sistemleri Yazılım Sözleşmesi'ne aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini ile yazılım sisteminde gerçekleşecek versiyon/mevzuat yenileme vs işlemleri ile teknik desteğin sözleşme uyarınca ücretsiz olarak sağlanacağının tespiti talebine ilişkin olduğu, davacı ile davalılardan ...

A.Ş. arasında 2005 yılı Aralık ayında sözleşme yapıldığı, bu sözleşme gereğince ......-.......,...... ve...... kodlu bilgisayar yazılımlarının satın alındığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmenin 7. maddesi "kod veya hesaplama hataları, mevzuat değişiklikleri ile ilgili sınırsız süre ile garanti altındadır" hükmü ile madde 8-a-6. madddesi gereği "aynı seri içindeki sürüm yükseltmelerine, kanuni mevzuatta yapılan değişiklikler ile ilgili eklere ücretsiz sahip olabilirler" hükümlerinin değerlendirilmesi noktasında toplandığı, bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinde;

her ne kadar 12/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda "Yazılım sektöründe, versiyon değişikliklerinde sınırsız garanti vermek gibi bir uygulamaya rastlanmamaktadır. Güncelleme ve teknik desteğin de makul süre kadar ömrü vardır.

Bu ömür genellikle on yılı bulmamaktadır." şeklinde kanaat bildirilmiş ve bun ilişkin örnek verilmiş ise de herkesin sözleşme yapıldığı sırada verdiği taahhütlerden sorumlu olduğu, özellikle yazılım alanında faaliyet gösteren ve basiretli tacir olarak sözleşmede verilen taahhütlerin gereğinin davalı ... tarafından bilinmesinin zorunlu olduğu, davalı ... tarafından sözleşmede "kod ve hesaplama hataları ile mevzuat değişiklikleri ile ilgili olarak sınırsız süre ile garanti" verildiği,

bilirkişi tarafından örnek verilen programlarda böyle bir garantinin verilip verilmediği değerlendirilmediğinden eksik inceleme nedeniyle hatalı kanaat bildirdiği kanaatiyle alınan 04/08/2016 tarihli bilirkişi raporuna itibar edildiği, davalı ..... tarafından gerekli yazılım desteğinin verilmemesi nedeniyle davacı tarafından satın alınmak zorunda kalınan programların bedeli olan 19.210,40 TL'den davalı ...'nun sorumlu olduğu,

taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinin son cümlesinde sözleşmenin .......'in satışının gerçekleştirileceği, 2006 senesi içerisinde çıkarılacak ana versiyon yenilemelerini (... ve daha ilerisi) kullanıcıya ücretsiz olarak yüklenmesi taahhüt edildiğinden davacı tarafından satın alınan ........ ve ..... yılı içerisinde çıkmış olmak kaydıyla ... programı ile ilgili “kod veya hesaplama hataları, mevzuat değişikliklerinin sorunsuz çalışmasını sağlayacak düzenlemelerin ve teknik desteğin ücretsiz olarak sağlanması gerektiği, davalı... . ...

Şti. yönünden; davacı ile arasında sözleşmesel ilişkinin bulunmadığı, satın alınan yazılımın kurulumu ve destek hizmetlerini gerçekleştiren şirket olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davalı .... Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı .... A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davacı ve davalı .... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilince ileri sürülen istinaf sebepleri. Mahkemece davalı... ........ Şti. yönünden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, bahsi geçen yazılıma ait destek hizmetlerinin bu davalıdan alındığı ve dava açıldığı tarihte taraflar arasındaki ilişkinin devam ettiği, davalıya 20/05/2015 tarihinde....... Noterliğinin ....../05/2015 .......... yev.

İhtarının tebliğ edildiği, buna da itiraz etmedikleri ve cevap dahi vermedikleri, bu nedenle davalı... ......Şti.'nin de sorumlu olduğu, her iki şirketin ticari organizasyonu ile davacı şirketin mağdur olduğu ve zarara uğradığı, davalı......... Şti. yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.Davalı ....

A.Ş. vekilince ileri sürülen istinaf sebepleri; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davanın diğer davalı ile davacı arasında gerçekleşen alım satım nedeniyle kesilen fatura bedellerinin iadesinden kaynakladığı ve davalı müvekkili ile ilgisinin olmadığı, müvekkili şirket adına düzenlenmeyen faturanın iadesinin müvekkilinden talep edilemeyeceği, davacının iadesini talep ettiği faturalara ilişkin herhangi bir itiraz ileri sürmediği, dolayısıyla fatura içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiği, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin ilk derece mahkemesi tarafından yanlış yorumlandığı,

sözleşmede sadece 2006 yılında çıkarılan tüm versiyon yenilemelerinin ücretsiz olarak karşılanmasının taahhüt edildiği, dava konusu faturaların ise 2012, 2013 ve 2015 yıllarına ilişkin olduğu, sürüm ve versiyon kavramlarının birbirinden farklı olduğu, sözleşmede farklı anlamda kullanıldığı, sözleşmenin 8. maddesi ile versiyon yenilemelerinde sınırsız garanti verilmediği, yazılım sektöründe böyle bir taahhüdün hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Mahkemece tespit hükmü olarak verilen kararın anlaşılamadığı, söz konusu hüküm sözleşmede yer alsa da dava konusu faturaların 2012 ve sonrasına ilişkin olduğu,

dolayısıyla 2006 yılında gerçekleşecek versiyon yenilemeleri için karar verilemeyeceği ve bu sebeplerle kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, .........Yönetim Bilgi Sistemleri Yazılım Sözleşmesi'ne aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini ile yazılım sisteminde gerçekleşecek versiyon/mevzuat yenileme vs işlemleri ile teknik desteğin sözleşme uyarınca ücretsiz olarak sağlanacağının tespiti talebine ilişkindir.Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın davalı .... A.Ş. yönünden kabulüne, davalı .......

Şti. yönünden pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı .... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.Dosya kapsamında; davacı ile davalı .... A.Ş. arasında ........ Yönetim Bilgi Sistemleri Yazılım Sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalının sözleşmenin tarafı olmadığı, bu sözleşme ile davacının davalı ...... Şirketi'nden ...., ......

VE ...... isimli yazılım ürünlerini satın aldığı, .... yazılımının .... ve . ile ....... güncellemesini ise davalı .......... Şti.'den satın aldığı, anılan davalı tarafından davacı adına toplam 19.210,40 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacı tarafından fatura bedellerinin ödendiği ancak satın alınan ürünlerin davalı ......Şirketi ile imzalanan sözleşme uyarınca ücretsiz olarak verilmesi gerektiğinden bahisle iadesinin talep edildiği sabittir.

Her ne kadar davacı, davalı .......

Şti.'den satın aldığı ürünlerin bedelinin bu davalıdan da iadesini talep etmiş ise de, anılan davalı ile davacı arasında söz konusu ürünlerin ücretsiz sağlanacağına dair bir sözleşme olmadığı, davacı, davalı... ..Şirketi'nden destek hizmeti aldığını ve bu nedenle ödenen bedellerin iadesinden bu davalının da sorumlu olduğunu iddia etmişse de, bedeli ödenen ürünlerin destek hizmeti değil versiyon güncellemesi olduğu, kaldı ki destek hizmeti alımına dair bir sözleşme ve delilin dosyaya sunulmadığı,

davacının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin davalı...... ..Şirketi'ne ödemiş olduğu fatura bedellerinin iadesini talep edemeyeceği, bu minvalde Mahkemece davalı ... ..... Şirketi yönünden verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur. Davacı ile davalı ......

Şirketi arasında 2005 yılında imzalanan sözleşmenin garanti koşulları başlıklı 7. maddesi; "programlar oluşabilecek kod veya hesaplama hataları, mevzuat değişiklikleri ile ilgili olarak sınırsız süre ile garanti altındadır." şeklinde, garanti koşullarının düzenlediği 8. maddesinin A6 bendi; "........ kullanıcıları aynı seri içindeki sürüm yükseltmelerine, kanuni mevzuatta yapılan değişiklerle ilgili eklere ücretsiz sahip olabilirler." şeklinde ve Özel Yazılım başlıklı maddesinin yeni versiyon geçiş hakkı başlıklı alt maddesi;

"... kullanıcıdaki ilk program kurulumunu ..... ile gerçekleştirecek olup ...... senesi içerisinde çıkaracağı tüm ana versiyon yenilemelerini (... ve daha ilerisi) kullanıcıya ücretsiz olarak yüklemeyi taahhüt eder." şeklinde düzenlenmiştir.

Davalı ... ..Şirketi versiyon ile sürümün farklı kavramlar olduğunu, davacının 2006 yılı sonrası aldığı versiyonların ücrete tabi olduğunu, sürüm yenilemelerinin süresiz garanti altında olduğunu iddia ederek davanın reddini savunmuş, davacı ise 6102 sayılı TTK ve vergi mevzuatında yapılan değişiklikler nedeniyle yazılımın önceki versiyonunu kullanamadığını, işlerinin akmaması ve mükellefiyetle ilgili ödevlerini yerine getirmek için yeni versiyonları diğer davalıdan satın almak zorunda kaldığını iddia etmiş, davalı ise bu iddiaya itiraz etmemiştir.

Son alınan bilirkişi raporunda da davacının 6102 sayılı TTK ve vergi mevzuatında yapılan değişiklikler nedeniyle yeni versiyonları aldığı yönünde bir tespit yapılmış, davalı ..... Şirketi vekili rapora itiraz etmemiştir.

Buna göre her ne kadar versiyon ile sürüm farklı kavramlar olup sözleşme ile, yazılımın ...... yılında çıkarılacak yeni versiyonlarının ücretsiz sağlanacağı ve yine sürüm yükseltmelerinin ücretsiz olduğu kabul edilmiş ise de, sözleşmenin açıklanan maddelerinde mevzuat değişiklikleri süresiz garanti altına alındığı ve yine mevzuatta yapılan değişiklikler ile ilgili eklerin ücretsiz sağlanacağı kabul edildiğinden, davalının söz konusu versiyonları ücretsiz olarak sağlamak zorunda olduğu,

bu itibarla da Mahkemece davacının diğer davalıya ödediği bedellerin davalı ... ..Şirketi'nden tahsili yönünde verilen kararda isabetsizlik olmadığı anlaşılmış, davalı .....

Şirketi vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri ise haksız bulunmuştur.Davacı taraf dava dilekçesinde bedel iadesi yanında .........'den itibaren tüm sürüm ve versiyonların, mevzuat değişikliklerinden kaynaklanan tüm modüllerin, bütün bunların sorunsuz çalışmasını sağlayacak düzenleme ve teknik desteğin ücretsiz olarak sağlanması gerektiğinin karara bağlanmasını talep etmiş ise de, sözleşmede tüm versiyonların ücretsiz sağlanacağına dair bir hüküm olmadığı, yeni sürümlerin ücretsiz sağlanacağına dair düzenleme olduğu, bu düzenlemenin ise açık olduğu ve davalı tarafın bu hususa bir itirazının bulunmadığı,

kurulan eda hükmü ile esasen bu talebin de değerlendirildiği, dolayısıyla davacının tespit talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken Mahkemece, davanın 2006 yılından sonra açıldığı, 2006 yılının çoktan sona erdiği, davacının ...'yi geçerek ......ve ......i satın almış olduğu gözetilmeksizin, ..... yılında çıkmış olmak kaydıyla ... programı ile ilgili “kod veya hesaplama hataları, mevzuat değişikliklerinin sorunsuz çalışmasını sağlayacak düzenlemelerin ve teknik desteğin ücretsiz olarak sağlanmasına" dair karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmış, davalı ......

Şirketi vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi haklı bulunmuştur.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ....

A.Ş.'nin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

3-Dairemiz karar tarihi itibariyle Harçlar Yasası gereğince alınması gereken karar ve ilam harcı olan 1.312,26 TL harçtan peşin alınan 328,07 TL'nin mahsubu ile bakiye 984,19 TL'nin davalı .... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 328,07 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere; toplam 355,70 TL harcın davalı .... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

5-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davacı tarafından sarf edildiği anlaşılan 1.204,95 TL tebligat/posta gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 4.204,95 TL yargılama giderinin davalı .... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı .... A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 19.210,40 TL vekalet ücretinin davalı .... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı .... Şti. yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 19.210,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

9-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

10-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,

11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

12-Davalı .... A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,

15-Davalı .... A.Ş. tarafından sarf edilen istinaf kanun yoluna başvurma harcı olan 1.683,10 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

16-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/03/2026 tarihinde HMK' nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.