İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/673 K.2025/670

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden 900.000 TL alacağının bulunduğunu, alacağının tahsili amacı ile borçlu şirket yetkilisi ... ile görüşmüş ve borçlu şirket tarafından ödemenin en geç 15.05.2025 tarihinde yapılacağının garantisi verilerek bu doğrultuda; keşidecisi... San. Tic. Ltd.

Şti., kefilin ... olan, 900.000 TL bedelli, 15.05.2025 vade tarihli, 25.01.2025 düzenleme tarihli senedi verdiğini, yapılan araştırma neticesinde borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. hakkında. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin 13/01/2025 tarih ve ... Esas sayılı dosyası ile ... Ticaret Anonim Şirketi tarafından 990.730 TL, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin 14/01/2025 tarih ve ... Esas sayılı dosyası ile ...

Anonim Şirketi tarafından 1.000.000 TL, İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesinin 17/01/2025 tarih ve 2025/27051 Esas sayılı dosyası ile ... bank A.Ş. tarafından 7.000.000 TL, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin 22/01/2025 tarih ve ... E sayılı dosyası ile ... tarafından 2.490.730 TL, İstanbul ... İcra Dairesinin 09/01/2025 tarih ve ... Esas sayılı dosyası ile ... tarafından 121.586,44 TL, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin 20/01/2025 tarih ve ...

Esas sayılı dosyası ile ... tarafından 2.839.148,17 TL, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin 24/01/2025 tarih ve ... Esas sayılı dosyası ile ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 2.400.000 TL, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin 24/01/2025 tarih ve ... Esas sayılı dosyası ile ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 2.750.000 TL, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin 27/01/2025 tarih ve... Esas sayılı dosyası ile ... tarafından 8.000.000 TL, Bakırköy ...

İcra Dairesi nin 27/01/2025 tarih ve ... Esas sayılı dosyası ile... tarafından 64.859,86 TL, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin 27.01.2025 tarih ve ... Esas sayılı dosyası ile ... tarafından 1.000.000 TL, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin 28.01.2025 tarih ve ... Esas sayılı dosyası ile ... tarafından 4.990.730 TL, ... hakkında ise. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin 13.01.2025 tarih ve ... Esas sayılı dosyası ile ... tarafından 100.756.06 TL, İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin 24.01.2025 tarih ve ... Esas sayılı dosyası ile ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 2.750.000TL, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin 27/01/2025 tarih ve ... Esas sayılı dosyası ile ... tarafından 8.000.000 TL, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin 27/01/2025 tarih ve ...

Esas sayılı dosyası ile ... tarafından 1.000.000 TL tutarlı icra takipleri başlatılıp malvarlığına hacizler işlendiğini, borçlular hakkında birçok takip başlatılmasının da borçluların kaçmaya hazırlandığını gösterdiğini, nitekim borçlu şirket hakkında 15 gün içerisinde 38 milyon TL'yi aşan;

borçlu şahıs hakkında ise 13 milyon TL'yi aşkın tutarda haciz işlendiğini ... kayıtları ekte bulunmakta olup haciz tutarlarının açıkça görüldüğünü, İİK m. 257 vd maddelerinde ihtiyati haciz hükümlerinin düzenlendiğini, hükme göre borçlunun yerleşim yerinin bulunmaması ve kaçmaya hazırlanması durumunda borcun vadesi gelmeden ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, son 15 gün içerisinde borçlular hakkında uygulanan haciz miktarlarını göze alındığında borçluların kaçtığı/kaçmaya hazırlandığı ve müvekkilinin alacağını tahsil etme imkanının çok zayıfladığının ortada olduğunu,

bu nedenle ihtiyati haciz talebinde bulunma şartlarının oluştuğunu beyanla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 04/02/2025 tarih 2025/155 D.İş- 2025/170 Karar sayılı kararında; ".... Dosyanın incelenmesinden; keşidecinin ... San. Tic. Ltd. Şti. kefilin ... olduğu, 900.000-TL bedelli 15.05.2025 vade tarihli 25.01.2025 düzenleme tarihli bononun vadesi gelmediği, vadesi gelmemiş alacaklarda ihtiyati haciz verilebilmesi için İcra İflas Kanunu 257.

Maddede açıkça; borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması , borçlunun mallarını gizleme ve kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazınlanması veya bu maksatla alacaklanın haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması aradığı, dosya kapsamında borçluların uyap sisteminde muayyen yerleşim yerlerinin kayıtlı olması ve kaçmaya hazırlandıklarına dair somut delil sunmadıkları , davalılar aleyhine birden fazla icra dosyası ile takibe girişilmesinin kaçacakları yönünde değerlendirme yapılamayacağı anlaşılmakla,

muaccel olmayan alacak hakkında İhtiyati haciz talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile'' İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle. İlk derece mahkemesi dosyasında talebe konu senedin vadesinin gelmemesi nedeniyle ihtiyati haciz istenemeyeceği, borçluların yerleşim yerlerinin olduğu, birden fazla icra takibi başlatılmasının kaçacakları yönünde değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini.

Borçluların tapu kayıtları üzerindeki icra dosyaları ve takip çıkış miktarları görülecek şekilde TAKPAS kayıtlarının dosyaya sunulduğunu, bu noktada ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. hakkında 12 dosyada 38.000.000 TL'yi aşkın haciz işleminin 2 hafta gibi bir süre de gerçekleştiğini, bu hacizlerin de devam ettiğini, alacaklıların saldırdığı bu durumda borçlu şirketin ticaretine devam edebilmesinin mümkün olmadığını.

Borçlunun bu denli yüksek tutarda borçlarını ödememesi ve ticari hayattan kaçtığını, en hafif değerlendirmede dahi borçlardan bunalarak kaçmaya hazırlandığını gösterdiğini, Mahkemece birkaç icra dosyası denilerek sanki birkaç bin TL tutarında 2-3 tane icra dosyası izlenimi verilmesinin hatalı değerlendirme içerdiğini, ticari hayatın olağan değerlendirmelerine de aykırı olduğunu.

Borçlular hakkında onlarca icra dosyası ve milyonlarca dolar tutarındaki borçlar nazara alındığında kaçmaya hazırlandıkları açık olup müvekkilinin alacaklarının hukuki güvence altına alınabilmesi için ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla İlk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarından 900.000 TL'nin avans faizi ile öncelikle teminatsız olarak, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde uygun görülecek bir teminat oranında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; bonoya dayalı alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

Somut olayda; talebe dayanak bono üzerindeki keşidecinin ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve vergi numarasının ... olduğu, talep dilekçesinde karşı taraf olarak gösterilen şirketin ise ... ve vergi numarasının ... olduğu, bu şekilde talep eden tarafça bononun keşidecisi olmayan şirket hakkında ihtiyati haciz talep edildiğinin anlaşıldığı, bononun vade tarihi 15/05/2025 olup, talep ve karar tarihi itibariyle vadesi gelmiş bir para alacağının bulunmadığı,

talep eden tarafça bonoyu kefil sıfatı ile imzalayan ...'in kaçma veya mal kaçırma şüphesinin yahut İİK'nın 257/2. maddesinde sayılan koşulların bulunduğuna dair bir delil de sunulmadığından Mahkemece, her ne kadar karşı taraf şirket yönünden gerekçede hata edilmiş ise de, sonuç olarak her iki taraf yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmuş, kararda kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.