İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/746 K.2025/752

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı ...

Şirketine krediler kullandırıldığını, kredi sözleşmelerinin davalı ...'ın ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla imzaladığını, kredi borçları ödenmeyince banka tarafından hesapların kat edilip, kat ihtarlarının dava dışı borçlu ve davalımız olan kefile tebliğe çıkarıldığı; sonuç alınamayınca da iş bu dosyada ... sayılı dosyasıyla birleşen dosya yönünden ise aynı icra dairesinin ... sayılı dosyasıyla icra takipleri başlattıklarını; her iki icra takibinin de davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek;

her iki dosya yönünden de itirazların iptaline, takiplerin devamına ve davalıdan takip miktarları üzerinden %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf davaya cevap vermemiş olup, davalı vekili her iki dosya yönünden verilen bilirkişi raporuna itiraz etmiş.

HMK gereği ve davanın teknik özelliğinden dolayı davalının icra dosyasına yapmış bulunduğu ''borcum yoktur'' şeklindeki itiraz savunmasına esas alınmak suretiyle her iki dosyada da değerlendirme yapılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 19/12/2024 tarih ve 2023/79 Esas - 2024/1046 Karar sayılı kararında;"....Taraflar arasında söz konusu kredi sözleşmelerinin mevcudiyeti hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı; davalımızın sözleşmede kefil olması nedeniyle kefalet limiti içinde kalan icra takiplerindeki kalemler gerçekleşmişse bunlardan sorumlu olacağı; sözleşmelerde ihtilaf halinde banka kayıtlarının uygulanacağı hususunda düzenleme bulunduğu, bunun delil sözleşmesi niteliğinde olduğu ve tarafları bağlayacağı değerlendirilerek;

banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır.Bu tür kredi alacaklarında kredi taksiti ödenmeyince bankanın sözleşmeye dayalı olarak hesabı kat etme hakkının doğduğu, hesabı kat ederse ödenmemiş geri kalan ve vadesi gelmeyen banka alacaklarının da muaccel olacağı; muaccel hale gelen banka alacaklarına temerrüt tarihine kadar bankanın bu tür krediler için uyguladığı akdi faiz oranı üzerinde faiz hesaplanıp, temerrüt tarihinde ödenmemiş bir banka alacağı ile toplanarak asıl alacağın bulunacağı;

hesap kat ihtarının tebliği ve verilen sürenin sonunda oluşacak temerrüt tarihinden itibaren de takip tarihine kadar akdi faiz oranının en çok %50'si oranında temerrüt faizi uygulanıp, çıkacak faiz miktarı üzerinden de %5 BSMV alınmak suretiyle bankanın talepte bulunabileceği kuralı nazara alınmak suretiyle bankacı bilirkişi tarafından her bir icra dosyasında icra takibine konu edilen her bir alacak yönünden hesaplama yapılmış;

iş bu davada ... sayılı dosyası yönünden Taksitli ticari kredi için 4.990.513,89 TL asıl alacak, 405.733,91 TL işlemiş faiz, 20.286,70 TL BSMV olmak üzere toplam 5.416.534,50 TL üzerinden, BCH kredisi için: 398.236,23 TL asıl alacak, 34.908,63 TL işlemiş faiz, 1.745,43 TL işlemiş faizin BSMV'si olmak üzere toplam 434.860,29 TL üzerinden ve asıl alacakları tahsil tarihine kadar yıllık %70,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak şartıyla bankanın talebinde kısmen haklı olduğunun, birleşen dosya yönünden ise nakdi alacaklar yönünden 4.990.513,89 TL asıl alacak,

405.733,91 TL işlemiş faiz ve 20.286,70 TL BSMV olmak üzere toplam 5.416.534,50 TL üzerinden icra takibi yapmak hakkı bulunduğunu rapor etmiş; ancak mahkememiz taleple bağlı olacağından 2.668.652,91 TL asıl alacak, 197.376,68 TL işlemiş faiz ve 9.868,82 TL işlemiş faizin BSMV si olmak üzere toplam 2.875.898,41 TL yönünden yaptığı takibin aynen ve takip talebindeki gibi asıl alacağa yıllık %70,80 oranında temerrüt faiz ve bu şekilde hesaplanan faiz üzerinden de %5 gider vergisi isteyebileceği rapor edilmiş, asıl dosyadaki icra takibindeki depo talebi yönünden ise bunun sebebinin ... nolu teminat mektubu olduğu,

ancak teminat mektubunun bozdurulduğuna dair hiçbir kayıt bulunmadığı rapor edilmiştir.Mahkememizce incelenip denetlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmış, depo talebi yönünden teminat mektubunun süresinin de geçmiş olabileceği nazara alınarak depo talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, ancak depo talebinin niteliği sebebiyle reddedilen depo talebi yönünden herhangi bir yargılama gideri yada vekalet ücreti takdirine gidilmemiş,Davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu,

haksız bulunan kısım üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinde sabit olan asıl alacak miktarları üzerinden davacı banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş,Bu gerekçelerle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur...."gerekçesi ile,''Davanın KISMEN KABULÜ İLE. Davalının... sayılı dosyasına yapmış bulunduğu itirazın kısmen iptali ile;

Takibin:Taksitli ticari kredi için 4.990.513,89 TL asıl alacak, 405.733,91 TL işlemiş faiz, 20.286,70 TL BSMV olmak üzere toplam 5.416.534,50 TL üzerinden,BCH kredisi için: 398.236,23 TL asıl alacak, 34.908,63 TL işlemiş faiz, 1.745,43 TL işlemiş faizin BSMV'si olmak üzere toplam 434.860,29 TL üzerinden,Ve asıl alacakları tahsil tarihine kadar yıllık %70,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak şartıyla devamına, Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, 5.388.750,12 TL olan asıl alacak toplamı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,

davacıya verilmesine,Birleşen MAHKEMEMİZİN 2023/100 ESAS SAYILI DOSYASI İÇİN:DAVANIN NAKDİ ALACAKLAR YÖNÜNDEN KABULÜNE, Davalının İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline,

Takibin nakdi alacaklar yönünden aynen devamına,2.668.652,91 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,GAYRİNAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN (70.000,00 TL DEPO TALEBİNE İLİŞKİN) İTİRAZIN İPTALİ TALEBİNİN (DEPO TALEBİNİN) REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İlk Derece Mahkemesi 13/03/2025 tarih ve 2023/79 Esas - 2024/1046 Karar sayılı istinaf başvurusu değerlendirme kararı ile;''Davalı vekili tarafından asıl ve birleşen davalar yönünden istinaf başvurusu sırasında yatırılması

gereken harçların eksik yatırılmış olduğunun anlaşılması üzerine eksik harçlar ile istinaf avansının yatırılması aksi taktirde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacaklarına karar verileceği ihtarını içerir 07/02/2025 tarihli muhtıra tanzim edilerek davalı vekiline 12/02/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen kesin süreye rağmen eksik harçlar ile istinaf avansının yatırılmadığı,'' gerekçesi ile Davalı ... vekili tarafından asıl ve birleşen dava yönünden yapılan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği,

verilen kararın asıl ve birleşen dosya davalı vekiline 22/03/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen istinaf başvurusu değerlendirme kararının istinaf edilmediği ve ek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl ve birleşen davada davacı vekili asıl davaya yönelik istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu asıl davaya esas takip dosyası ... sayılı ... takibi olduğunu, işbu takipte harca esas değerin 1.000.000,00 TL olarak belirtildiğini ve taraflarınca tüm alacak dökümü yapılarak yalnızca 1.000.000,00 TL kısmı için takibe geçildiğinin takip talebine derç edildiğini, söz konusu itirazın iptali davasının da 1.000.000,00 TL üzerinden açıldığını, dosyadan düzenlenen bilirkişi raporunun 18. sayfasında da "ancak davacı banka icra takibinde 1.000.000,00 TL talebinde bulunulduğu" şeklinde alacak hesabı yapıldığını,

hal böyleyken yerel mahkeme tarafından tüm alacak dökümü dikkate alınarak kısmi red verilmesi ve bu tutar üzerinden de aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, mahkemenin karar verirken talep ile bağlı olduğunu, yerel mahkeme tarafından asıl davanın da tam kabulüne karar verilmesi ve takibin talep gibi 1.000.000,00 TL üzerinden devamına karar verilerek, aleyhe vekalet ücretine hükmetmemesi gerekmekteyken;

hataen fazla alacak üzerinden karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, işbu kararın kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Asıl ve birleşen dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takiplerine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın nakdi alacak talebinin kabulüne, gayrinakdi alacak talebinin reddine karar verilmiş,

karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İlk Derece Mahkemesi 13/03/2025 tarih ve 2023/79 Esas - 2024/1046 Karar sayılı istinaf başvurusu değerlendirme kararı ile.

Davalı ... vekili tarafından asıl ve birleşen dava yönünden yapılan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen kararın asıl ve birleşen dosya davalı vekiline 22/03/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen istinaf başvurusu değerlendirme kararının istinaf edilmediği ve ek kararın kesinleştiği anlaşılmakla. Dairemizce Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf sebepleri değerlendirilmiştir.HMK.

26/1 Maddesinde;'' Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir,'' hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda davacı alacaklı banka tarafından asıl davaya konu... sayılı dosyası ile; toplam 6.067.017,65TL. Alacağın şimdilik 1.000.000,00TL.sine yönelik nakdi ve 70.000TL.

Gayrinakdi alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine dava değeri 1.000.000,00 TL (takip çıkışı ) gösterilerek bu miktar üzerinden harç yatırılarak asıl davaya konu itirazın iptali davasının açıldığı, mahkemece bu miktar üzerinden talebin değerlendirilip hüküm kurulması gerektiği halde HMK.

26 maddesinde düzenlenen hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu; ondan fazlasına karar veremeyeceği hükmüne aykırı şekilde davacı tarafın talebini aşarak 5.851.395,2 TL. üzerinden davanın kısmen kabulüne yönelik karar verilip ret edilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece deliller toplanılmış olup,

yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Dairemizce, asıl davanın kabulü yönünde yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

6-Asıl dosya yönünden. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 68.310,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 12.077,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 56.232,50 TL. harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,7-Asıl dosya yönünden; davacı tarafından yapılan 14.858,00 TL yargılama gideri ile peşin olarak yatırılan 12.077,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Asıl dosya yönünden;

davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 152.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-İş bu dosyada dava açılmadan önce gidilen zorunlu arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL. nin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına; bu nedenle harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,10-Birleşen 2023/100 Esas sayılı dosyada;

alınması gereken 196.452,62 TL ilam harcından birleşen dosya için alınan 34.733,67 TL nin mahsubu ile bakiye 161.718,95 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,11-Birleşen mahkemeye ait 2023/100 Esas sayılı dosyada.

34.913,57 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 128,00 TL tebligat gideri toplamı 35.041,57 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacı bankaya verilmesine,12-Birleşen 2023/100 Esas sayılı dosyada dava açılmadan önce gidilen zorunlu arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL nin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına; bu nedenle harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,13-Birleşen 2023/100 Esas sayılı dosyada 374.071,87 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

14-Davacı tarafından istinaf edilen asıl dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 15-Davacı tarafından istinaf edilen asıl dava yönünden peşin olarak yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,16-Davacı tarafından istinaf aşamasında asıl dava yönünden yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 300,00 TL posta gideri olmak üzere toplam: 1.983,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,17-Asıl ve birleşen dava yönünden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilen davalı ...

tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 615,40 TL istinaf karar harcının bu davalıya iadesine,18-Kullanılmayan gider avansı bulunduğu takdirde karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 02/05/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.