İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/131 K.2026/173

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/11/2025 ödeme tarihli 250.000,00 TL bedelli bono ... ŞTİ. (VKN:...) tarafından ... lehine düzenlenmiş, bonolar ciro silsilesi ile Müvekkil Banka ...Şubesi müşterisi ... (T.C:...) Tarafından Müvekkil Banka'ya teslim edildiğini, 250.000,00 TL bedelli bono, Müvekkil Banka'nın hamilinde iken kaybolduğunu, zayi edilen bonoların üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde Müvekkil Banka mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve Müvekkil Banka'nın mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulması ve bonoların kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 16/12/2025 tarih ve 2025/1164 Esas- 2025/1368 Karar sayılı kararında;"Dava, hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 757 vd. maddeleri uyarınca zayi nedeniyle bononun iptali talebine ilişkindir.

Zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı, TTK 651. maddesi uyarınca, bonoya bağlı alacağı olan hamile ait olup, davacı banka dava konusu bonoyu dava dışı müşterinin getirdiğini belirtmiştir.

Bono fotokobisi incelendiğinde de dava dışı müşteri ...'ın son ciranta olarak son yetkili hamil olduğunun görüldüğü, davacı bankanın bonoda son yetkili hamil olduğunun anlaşılamadığı dava dilekçesinde de bu yönde açık bir anlatım yani davacının bononun son yetkili hamili olduğunu belirten anlatım bulunmadığı,

senedi elinde bulunduran meşru hamil olarak kabul edilebilir ise de davacının bu yönde yeterli beyan ve açıklaması olmaması ile birlikte müşterisinin getirdiği bir bono olduğunu belirttiği hangi sıfatla bononun kendilerine verildiğinin emanet/saklama amacıyla mı yoksa ciro amacıyla mı verildiğinin belirtilmediği ve anlaşılamadığı değerlendirildiğinden, talep edenin yetkili son hamil olduğunu ispat edememesi nedeniyle davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı değerlendirilmekle istemin reddine dair karar verilmiştir..."gerekçesi ile,

''1-İstemin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen bononun müvekkili banka müşterisi ... (T.C:...) tarafından tahsili amacı ile müvekkil bankaya verildiğini, müvekkili bankanın meşru hamil olduğunu ve hamili iken kaybolduğunu, her ne kadar yerel mahkeme gerekçesinde müvekkil bankanın bono da cirosunun bulunmadığından dolayı hamil olmadığını belirtilmiş ise de, bononun müvekkil bankaya tahsil amacı ile verildiğinden, bono da ciro bulunmayışı ile müvekkil bankanın meşru hamil sayılmayarak davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava;dava konusu bononun davacının elinde iken kaybolduğu iddiasıyla TTK'nın 778. maddesi atfı ile 757 vd madde hükümlerine göre zayi nedeniyle iptali talebine ilişkin olup, Mahkemece davacının yetkili hamil olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu bononun müşterisi ... tarafından kendisine teslim edildiği ve hamiliyken kaybolduğu ve zayi olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece davacı vekilinin dava dilekçesinde hangi gerekçe ile bonoyu aldığının açıklanmadığı ve yetkili hamili olduğu ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, iş bu davada resen araştırma ilkesi ve HMK'nın 31 maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma görevi gereğince bu hususta açıklatma yaptırılmadığı gibi davacının yetkili hamil olup olmadığına ilişkin davacı tarafından bildirilen deliller toplanmadan, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmadan ve toplanacak deliller değerlendirilmeden duruşma dahi açılmaksızın karar verilmesi isabetli olmamış, davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

Sonuç itibariyle;davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 355, 353/1-a6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.