İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/15 K.2026/96

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle. İstanbul ...İcra Dairesi...

E.Dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, takibin kesinleşmediğini, borçlu müvekkilime olan borcundan dolayı 144.500,00-TL senet vade 28/06/2025 keşide 02/05/2025 bedelli 1 adet senet vermişliği, işbu senede istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile bakiye alacak miktarının 94.500,00-TL olduğunu, alacak hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borcun da vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini, bonolar Antalya ...

Noterliği tarafından protesto edilmiş olsa da, ödeme yapılmadığını, borçlular hakkında takibe başlanılmış olup ve icra takibinden haberdar oldukları takdirde mallarını kaçırmalarından endişe ettiklerini ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin ..../07/2025 tarihli 2025/.... D.İş - 2025/... Karar sayılı kararı ile.

"Talebin kabulü ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edenin ileride ihtiyati haciz de haksız çıkması halinde borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydı ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının şimdilik talebe konu alacağın %20 (yüzde yirmi) oranınına isabet eden 18.900,00TL miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda

miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının İHTİYATEN HACZİNE,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 7.500,00-TL vekalet ücreti ile ayrıca alacaklının yaptığı diğer ihtiyati haciz giderlerinin ihtiyati haczin ileride kesinleşmesi halinde aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine,Kararın süresinde infazı için İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasına tevdine," karar verilmiş, karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

Aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; takibe konu bono ile ilgili olarak ihtiyati haciz karar vermeye yetkili mahkemenin İİK 50 uyarınca Antalya ili mahkemelerinin olduğunu, senet borçluların yerleşim yerinin Antalya olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının tedbiren durdurulmasına, mahkemenin yetkisizliğine ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına , yargılama giderlerinin vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesinin 22/08/2025 tarih 2025/.... D.İş - 2025/.. Karar sayılı kararı ile; "Mahkememizce incelenen dosyada, ihtiyati haciz talebinin 28/06/2025 vade tarihli ve 144.500,00TL bedelli bir adet senede dayandırıldığı, borçluların adresinin Antalya olduğu anlaşılmıştır.İcra İflas Kanunu'nun 265. Maddesine göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.

Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.Tüm bu açıklamalardan sonra somut olay incelendiğinde; işbu talebe dayanak bono incelendiğinde yetki klozunun bulunduğu, her iki tarafın da tacir oldukları, bu nedenle de yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, belirlenen mahkemenin yetkili olduğu, karşı tarafın yetki itirazının Kanunda sayılan sınırlı itiraz sebeplerinden olduğu ve mahkememizin yetkisiz olduğu değerlendirilerek itirazın kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile,

'' 1-Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan yetki itirazının kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına,

2-Yeterince harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati hacize itiraz edenin yaptığı masrafın kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-İtirazın duruşmalı olarak incelenmesi nedeni ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin İkinci Kısım 1. Bölüm 1. Maddesinde belirtilen 9.500,00-TL'den 13/11/2024 tarihinde hükmedilen 7.500,00TL vekalet ücretinin mahsubu ile 2.000,00-TL bakiye vekalet ücretinin itiraz edenden alınıp talep edene verilmesine, '' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle;ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına itirazlarına istinaden 22/08/2025 tarihli ek kararı ile istinaden yetki itirazının kabulü ile mahkeme kararın kaldırılmasına karar verdiğini, ancak hükmün 4. maddesinde 7500,00-TL vekalet ücretinin mahsubu ile 2.000,00-TL bakiye vekalet ücretinin itiraz edenden alınıp talep edene verilmesine" karar verildiğini, itirazlarında haklı oldukları kabul edilen bir kararda ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

ihtiyati hacze karşı itirazları kabul edildiği için tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, mahkemenin sehven ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücreti hükmedip, tarafları lehine vekalet ücretine hükmetmediğini,

İleri sürerek, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, ilk derece mahkemesi ek kararının hüküm kısmının 4. maddesinde düzenlenen vekalet ücreti kısmı yönünden kaldırılmasına, düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece istemin teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiş, karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz talep edenler tarafından yapılan yetki itirazı duruşmalı olarak incelenmiş ve ek karar ile yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, ek karara karşı itiraz edenler vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

HMK'nın 323/1-ğ maddesi uyarınca vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderlerine dahildir. HMK'nın 326/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

İlk derece mahkemesinin ek karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin ikinci kısım, birinci bölümünün 1/b bendi uyarınca görülmekte olan bir dava içerisinde olmamak koşulu ile ihtiyati haciz işleri için maktu vekalet ücreti 9.500,00-TL'dir.

İlk derece mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz yargılaması sonucunda itirazın reddine değil, kabulüne karar verilmiş ve ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmış olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren itiraz edenler vekili lehine HMK'nun 326/1 fıkrası uyarınca 9.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması yerinde olmamış, itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

Sonuç itibariyle; ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesinin .../08/2025 tarih 2025/.. D.İş - 2025/. Karar sayılı ek kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce yeniden hüküm kurularak; ihtiyati haciz kararına yönelik yetki itirazının kabulüne, ilk derece mahkemesinin .../07/2025 tarihli 2025/... D.İş - 2025/. karar sayılı kararı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, 9.500,00-TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenler yararına, ihtiyati haciz talep edenden tahsiline karar vermek gerekmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

3-Yasa gereği ihtiyati tedbire itiraz yönünden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İhtiyati hacize itiraz edenler tarafından herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, 5-İhtiyati haciz talep eden tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-İhtiyati hacize itiraz edenler vekille temsil edildiğinden dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre hesaplanan 9.500,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacize itiraz edenlere verilmesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

7-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının ihtiyati hacize itiraz edenlere iadesine, 8-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edenlere verilmesine, 9-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 10-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/01/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.