İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/411 K.2026/540

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bakırköy 45.İş Mahkemesi'nin 2022/301 Esas sayılı dosyası ile ihyası istenen şirket ve ... aleyhine hizmet tespit davası açtığını, söz konusu davanın halen derdest olduğunu, davalı ...'nın müvekkilinin açmış olduğu hizmet tespit davasından haberdar olmasına rağmen usulüne uygun olarak tasfiyeyi gerçekleştirmediğini, anılan mahkeme dosyası tarafından ihya davası açmak üzere yetkilendirildiklerini, bu sebeplerle ihyası istenen şirketin hakkına ihya kararı verilmesini, tasfiye memuru atanmasını,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ... ...Limited Şirketi'nin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK m.32 ve sicil yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olduklarını bu sebeple davalı müdürlüğün sorumluluğunun bulunmadığını,

ihyası istenen şirkete ek tasfiye kararı verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasının gerektiğini, davalı müdürlüğün davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını bu sebeplerle yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 24/12/2025 tarih ve 2025/880 Esas- 2025/1448 Karar sayılı kararında;"....Mahkememizce yapılan değerlendirmede, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nun 547 maddesi gereğince tasfiye ile sicilden terkin olduğu, davacının Bakırköy 45.İş Mahkemesi'nin 2022/301 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığı ve şirketin tasfiyesinin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceği bu hali ile şirketin ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, ... numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... ...Limited Şirketi'nin ihyasına ve davalı tasfiye memuru ...'nın yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına keyfiyetin TTK 547/2.maddesi gereğince tescil ve ilanına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile,

''1- Davanın KABULÜ ile;

- İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ... ...Limited Şirketi'nin ihyasının Bakırköy 45.İş Mahkemesi'nin 2022/301 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydı ve şartıyla İHYASINA,- TTK.547 maddesi gereğince tasfiye memuru yeniden olarak davalı ...'nın (TCKN:...) atanmasına, keyfiyetin TTK 547/2. maddesi gereğince tescil ve ilanına,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece tasfiyenin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, davalının tasfiye memuru atanmadan önce rızasının alınmadığını, dava açılmasına davalı sebebiyet vermemesine rağmen aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, ticaret sicilinden tasfiye nedeniyle terkin edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca, ek tasfiye işlemleri nedeniyle ihyası talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veyan birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." denilmek suretiyle ek tasfiye düzenlenmiştir.Tasfiye Halinde ... ...Limited Şirketi'nin 26/08/2024 tarihinde tasfiyeye girdiği ve tasfiye sonucunda sicil kaydının 19/12/2024 tarihinde ......

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce terkin edildiği anlaşılmıştır.

İhyasına karar verilen şirket aleyhine, davacı tarafça 19/09/2022 tarihinde Bakırköy 45. İş Mahkemesi'nin 2022/301 esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu, anılan davada taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın yürütülmesi, infazının sağlanması ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için davacının şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla şirketin ihyasına ve ek tasfiye işlemleri yönünden şirketin tek ortağı ve yetkilisinin tasfiye memuru olarak atanmasının yerinde olduğu,

davacı tarafından açılan hizmet tespiti dava tarihinin şirketin tasfiye ve terkin tarihinden önce olduğu ve ihyasına karar verilen şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan davalı tasfiye memurunun davadan haberdar olmasına rağmen şirketi tasfiyeye sokarak terkin etmesi sebebiyle tasfiyenin usulsüz olduğu ve dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla aleyhine vekalet ücreti takdirine karar verilmesinin de isabetli olduğu, Mahkemenin tasfiye memuru atamadan önce rızasının alınması gibi bir şartın bulunmadığı da gözetildiğinde davalı tasfiye memuru vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.