İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/499 K.2026/585

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ile müvekkili arasında mal alımına ilişkin ticari ilişki sonucu faturalar düzenlendiğini, davalı şirket tarafından mezkur fatura bedellerinin ödenmemesi sonucu müvekkili tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine, takip konusu borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek olan faize, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturalara itiraz edilmemiş olup, alacağın likit ve muayyen olduğunu, davalı şirketin, alacağın likit ve muayyen olmasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile; davalı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 807.552,84-TL tutarındaki asıl alacak miktarı üzerinden iptali ile takibin tüm ferileriyle birlikte devamına, Asıl alacak tutarı olan 807.552,84-TL'ye takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, Alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacak tutarı olan 807.552,84-TL'nin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu borcun muaccel olduğundan söz edilemeyeceğini, davalının mütemerrit duruma düşürülmediğini, davalının ticari defter kayıtlarında davacı tarafa ödenmesi gerekli bir bedel bulunmadığını, dava konusu taleplerin varlığını kabul anlamına gelmemekle beraber talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile davacı tarafın tamamen kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olması sebebiyle takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 19/06/2025 tarih ve 2024/976 Esas - 2025/623 Karar sayılı kararında; ".......Mevcut olayımızda tedarik sözleşmesinin mevcut olmaması sebebiyle TTK 1530 kapsamında temerrüt faizinin uygulanmayacağı anlaşıldığından takip tarihinden sonra talep edilen faiz türü belirtilmediğinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili gerekçeli karar yazılmadan tavzih talebinde bulunmuş ise de bu durum gerekçeli kararda değerlendirildiğinden ayrıca tavzih talebine yönelik karar yazılmamıştır." gerekçesi ile,

''1-Davanın KABULÜ ile; ........ İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 807.552,84-TL üzerinden devamına,

2-807.552,84-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-807.552,84-TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine başlatılan ........ İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebiyle açtıkların davanın Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/976 Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, tesis edilen 2025/623 Esas sayılı kararda, davanın kabulü ile alacağa temerrüt avans faizi yerine yasal faiz uygulanmasına karar verildiğini, mahkemenin gerekçesinde, "mevcut olayda tedarik sözleşmesinin mevcut olmaması nedeniyle TTK 1530 kapsamında temerrüt faizi uygulanamayacağı anlaşıldığından,

takip tarihinden sonra talep edilen faiz türü belirtilmediğinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verildiği"nin ifade edildiğini, taraflarınca faizin düzeltilmesi için tavzih talebinde bulunulmuşsa da, işbu taleplerinin kabul görmediğini, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin faize ilişkin değerlendirmesi ve hükmünün hukuka aykırı olduğunu, zire takip talebinden sonra talep edilen faiz türünün açıkça belirtildiğini, icra takipleri UYAP sisteminden açıldığı için bütün belgeleri UYAP sisteminin düzenlediğini, sistemin düzenlendiği belgelere elle müdahale yapılamadığını,

sisteme bütün bilgilerin eksiksiz olarak girildiğini, temerrüt avans faizi talep edildiğinin açıkça belirtildiğini, bu hususun sistemden, takip talebinden ve ödeme emrinden kolaylıkla teyit edilebileceğini,Ayrıca taraflar arasında mal alımına ilişkin ticari ilişki olduğunun icra takibine konu faturalardan ve fatura içeriklerinden net bir şekilde anlaşıldığını, hal böyleyken yerel mahkeme tarafından tesis edilen, takip konusu alacağa temerrüt avans faizi yerine yasal faiz uygulanması yönündeki hükmün hukuka aykırı olduğunu, yine Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/977 Esas sayılı dosyası ile açılan, ......

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali talepli, davalısı aynı olan ve konusu yine fatura alacağı olan davada, faizin temerrüt avans faizi olarak uygulanmasına karar verildiğini, istinafa konu kararı tesis eden mahkeme tek hakimli iken, temerrüt avans faizi uygulanmasına karar veren 2024/977 Esas sayılı diğer dava dosyasının heyet tarafından görüldüğünü, yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa re'sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece, davanın kabulü ile takibin 807.552,84-TL üzerinden devamına, 807.552,84-TL. alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili, hükmedilen temerrüt faiz türüne ilişkin istinaf başvurusunda bulunmuştur.İtirazın iptali davası takip talebine bağlı olduğu, davaya konu icra takibinde davacı tarafça, talep edilen faizin türü belirtilmediğinden, yasal türden temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmelidir.

(Yargıtay 11 HD.nin 2008/834 Esas - 2008/1355 Karar sayılı kararı benzer mahiyettedir. ) Bu durum karşısında mahkemece, takibin devamına karar verilmesi suretiyle icra takip tarihinden itibaren yasal türden temerrüt faizine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.