İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/652 K.2026/710

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, dosyanın eski esası olan 2019/1284 Esas sayılı dosyasından 14.06.2022 tarihinde verilen kararın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, 2022/2172 Esas, 2025/923 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığını, icra takibine konu olan 71.366,00 TL'lik asıl alacağın tamamının zaten ödediğini, bu ödemelerin davalı tarafça da kabul edildiğini ve yargılama sürecinde kanıtlandığını, buna rağmen kararın kaldırılmasıyla, davalının ödenmiş olan tüm alacak üzerinden icra takibini devam ettirme riski doğduğunu ve davalının bu yönde işlem yapmak istediğinin icra dosyası kayıtlarından anlaşıldığını,

bu durumun davacı açısından telafisi güç ve hatta imkansız zararlara yol açacağını, haciz tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kalınabileceğini ve bu ödemelerin geri alınamayacağını iddia ederek, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, mümkün olmazsa ödenen toplam 88.327,00 TL için işlem yapılmamak üzere teminatsız durdurma kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 08/01/2026 (Ara Karar Tarihi) tarih ve 2025/471 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında;" Somut durumda, davacı vekili .. ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının menfi tespit davasının sonuna kadar tedbiren durdurulması na karar verilmesi talep edilmiş olmakla icra takibinin eldeki menfi tespit davasından önce açılmış olması nedeniyle İİK 72/3 madde si gereğince takibin durdurulması mümkün olmadığından ve mevcut delil durumunda değişiklik bulunmadığından davacı tarafın icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir."gerekçesi ile,

"1- Davacı tarafın icra takibinin durdurulmasına yönelik İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN İİK 72/3 gereği REDDİNE," karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, taraflarınca ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, taleplerinin mahkemece haksız olarak reddedil -diğini, yargılamada asıl alacak olan 71.366,00-TL'nin ödendiği konusunda husumet bulunmadığını, bu hususun BAM tarafından da doğrulandığını ve istinaf incelemesi sonucunda kararın sadece ödeme tarihlerinin esas alınarak icra takibi ferilerinin hesaplanma -sı bakımından geri gönderilmiş olduğunun netleştiğini, bu kapsamda ilgili icra dosyası olan ....

İcra Müdürlüğünün.....

Esas sayılı dosyasına mahkemenin ilk kararına istinaden kapak hesabı yaptırıldığını, taraflarına ödeme emri tebliğ edildiğini ve ilam vekalet ücreti ile işlemiş faizden müteşekkil bakiye tutar olan 16.961,00-TL'nin taraflarınca 19.09.2022 tarihinde ödendiğini, netice olarak icra dosyasına konu alacağın halihazırda "71.366,00.TL +16.961,00.TL" toplamı "88.327,00.TL"lik kısmının ödenmiş olduğu gerçeği de nazara alındığında, bu ödemeye ve kabule rağmen kararın kaldırılmış olması boşluğundan yararlanılarak alacağın tamamı için takibin devam ettirilmesi riski söz konusu olduğundan tedbir talebinin zorunlu hale geldiğini;

davalının, kaldırma kararı sonrası alın -an 03.12.2025 tarihli bilirkişi raporundan sonra dahi icra dosyasında tüm dosya tutarı üzerinden haciz talebinde bulunduğunu, kararın kaldırılmasıyla davalı tarafın hiçbir ödeme yokmuşçasına, menfi tespit davalarında kesinleşme zaruretinin yarattığı boşluk -tan faydalanmaya çalıştığını, bu nedenle dosyada gelinen mevcut nokta, davalının kabulü, toplanan deliller , yapılan sonraki ödemeler, alınan bilirkişi raporları ve yargılama safhasında edinilen sair hususlar kapsamında davanın ilk açılış tarihinden bu yana kadar pek çok olgunun değiştiğini;

mahkemece taleplerinin mevcut delil durumunda değişiklik bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmesinin hatalı olduğunu, davanın ilk açılış tarihinden bu yana kadar istinaf incelemesi ve kararın salt sadece ödeme tarihleri esas alınarak icra takibi fer'ilerinin hesaplanması bakımından geri gönderilmiş olduğu olgusu nazara alındığında ve istinaf kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporu ile yargılamanın sadece bu yöne evrildiği ve faiz hesabı yapıldığı dikkate alındığında mevcut delil durumunun değişmediğinin kabulünün mümkün olmadığını, diğer yandan talep dilekçesinde,

dosyanın tamamı için kararın kesinleşmesine kadar öncelikle teminatsız şekilde tedbiren durdurma kararı verilmesinin, bu talep kabul edilmediği takdirde (bakiye borç tutarını kabul manasına gelmemek kaydıyla) davalı yanın kabulü ile de subut bulan "71.366,00.TL ile 19.02.2022 tarihinde dosyaya ödenen 16.961,00.TL" olmak üzere toplam "88.327,00.TL"lik kısım için işlem yapılmamak üzere kararın kesinleşmesine kadar teminatsız şekilde tedbiren durdurma kararı verilmesinin,teminatsız durdurma talebinin kabul edilmemesi halinde,

mahkemece uygun görülen makul teminat karşılığında söz konusu icra takibine dair tedbiren durdurma kararı verilmesinin talep edildiğini, bu talepleri yönünden de değerlendirme yapılmadığını, İleri sürerek izah edilen ve resen nazara alınacak nedenlerle, ilk derece mahkemesinin 08/01/2026 tarihli ara kararının kaldırılmasına, tedbir taleplerinin kabulüne, ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu takibin tercihen teminatsız, bu talepleri uygun görülmezse uygun görülen makul teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep; takip dayanağı fatura konusu makineler bakımından gerçek bir satış ilişkisinin bulunmadığından bahisle, davalıya borçlu olunmadığının tespiti, aksi kabul edilse dahi takip sonrası takip tutarının davalıya on üç adet çek ile ödenmesine rağmen haricen tahsil bildirimi yapılmaması ve takibin derdest olması nedeniyle dava tarihi itibariyle takip dosyasında borç bulunmadığının tespiti istemlerine ilişkin derdest davada, takibin teminatsız olarak tedbiren durdurul-masına,

bunun kabul edilmemesi halinde davalıya çek ile yapılan ödemeler ve icra dosyasına yatırılan takip fer'ileri tutarı toplamı bakımından herhangi bir işlem yapılmasının teminatsız olarak ve tedbiren önlenmesine, aksi durumda bu taleplerin makul teminat karşılığında kabulüne karar verilmesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.08/01/2026 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusundan sonra ilk derece mahke -mesinin 2025/471 esas, 2026/117 karar sayılı ve 24/02/2026 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının . .....

İcra Müdürlü ğünün ... E. Sayılı icra takibine konu fatura alacağından kaynaklı takip tarihinden sonra ödenen 71.366,00-TL'nin TBK 100.

Maddesi-ne göre öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu sonucunda davacının davalıya dava tarihi itibariyle İİK 72. Maddesi uyarınca 25.385,30-TL borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptali isteminin reddine, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına, karar verildiği, böylece davacının 08/01/2026 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun konusuz kaldığı anlaşılmakla; davacı yanın konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.