İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/81 K.2026/69

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Talep eden vekili dilekçesi ile; müvekkili ile borçlular arasında yapılan 18/08/2022 tarihli maaş ödemeleri protokolü ve 23/06/2023 tarihli Ek Protokol imzalandığını, borçluların 01/06/2026 tarihine kadar personellerine yapacakları ödemeleri müvekkili aracılığı ile kabul ettiğini, müvekkili tarafından borçlulara 32.000.000,00 TL promosyon ödemesi yapıldığını, borçluların Protokol'ün tarihinden itibaren her ay düzenli olarak müvekkili aracılığıyla maaş ödemelerini gerçekleştirdiğini, ... ... firmasının son maaş ödemesini 16/07/2025 tarihinde yaptığını, ... ... firmasının ise 14/07/2025 tarihinde 12 personeline,

18/08/2025 tarihinde ise 1 personeline maaş ödemesini yaptığını, müvekkili ile imzalanan sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmeyen davalılara Maaş Ödemeleri ve Ek Protokolca ödenen 32.000.000,00 TL bedelin tamamen iade olunacağı tarihe kadar faiz oranı üzerinden belirlenecek faiz ile birlikte ödenmesi talebini içerin ihtarname tebliğ edildiğini, ancak davalıların ihtarnameye karşı cevapsız kaldığını ve hiçbir ödeme yapmadığını, 72.783.818,12 TL tutarındaki alacağının tahsilini beyanla borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 20/11/2025 tarihli ve 2025/660 D.İş - 2025/667 Karar sayılı kararında;"...İhtiyati haciz talep eden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de; sunulan belgelerin her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilecek nitelikte bir belge olduğu, Maaş Ödemeleri Protokolü ve Ek Protokol ilişkisinden kaynaklanan alacaklar yönünden alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği ve alacağın muaccel olduğuna ilişkin yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla İİK 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen şartların gerçekleşmemiş olması nedeniyle talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile, ''1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı alacağının dosyada mevcut protokoller, ihtarname, ödeme dekontları ve hesap dökümleri ile ispat edildiğini, karşı taraf ile iletişime geçilmeye çalışılsa da bir süre sonra iletişimin kesildiğini, bölgeden gelen bilgiler sonucu mevcut adreslerin teyit edilemediğini, bu durumun borçlu şirketlerin ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü ve mal kaçırma çabası içerisine girdiği şüphesi yarattığını, yapılan piyasa araştırmaları da bu şüpheyi desteklediğini, bu hususlar dikkate alınmaksızın Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep; taraflar arasında akdedilen Maaş Ödemeleri Protokolü ve Ek Protokolü'nün karşı tarafça ihlali iddiasıyla ödenen promosyon bedelinin faizi ile birlikte iadesinin tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nın 257/1. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü, İİK'nın 258/1. maddesinde ise. "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmü yer almaktadır.

Somut talepte ihtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında akdedilen Maaş Ödemeleri Protokolü ve Ek Protokolü uyarınca karşı tarafın çalışanlarının maaş ve sair ücretlerin kendi bankaları aracılığı ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve bu kapsamda karşı tarafa toplamda 32.000.000-TL promosyon ödemesi yapıldığını, karşı tarafça bir süre ödemelerin banka aracılığı ile yapılmasına rağmen sonrasında ödemelerin yapılmadığını ve başka bir banka ile anlaştıklarını iddia ederek ödenen promosyon bedelinin protokol hükümlerine göre faizi ile birlikte iadesini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ve talep ekinde protokoller,

ihtarname, tebligat şerhi ve banka ödeme dekontları ibraz edilmiş ise de, karşı tarafın söz konusu protokolleri ihlal edip etmediği, promosyon iade şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilecek alacak ve faiz miktarı yapılacak yargılama sonucunda tespit edilecek olup, bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ve mal kaçırma şüphesi vadesi gelmemiş alacaklara ilişkin koşullar arasında düzenlendiğinden somut olayda uygulama yeri bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.