İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/819 K.2026/837

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca borçlu adına kredi hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, borçlunun belirtilen kredi hesapları nedeniyle kendilerine her ay bildirilen meblağı, sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödememeleri sonucu kredi hesaplarının kapatıldığını, 12.01.2026 tarihi itibariyle 1.611.062,97 TL' ye ulaşan alacaklarının ödenmesi için, borçluya.......

Noterliği' nin 16/10/2025 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi borçlulara tebliğ edilmişse de, borcun bugüne kadar ödenmediğini belirterek başvuru tarihine kadar toplam 1.611.062,97 TL'sine ulaşan alacaklarının tahsilini teminen teminatsız olarak borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi 23/01/2026 tarih ve 2026/76 D.İş Esas - 2026/163 D.İş Karar sayılı kararında;"Yapılan inceleme sonunda, talebin İİK 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebi olduğu; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve kuvvetle muhtemel olmasının gerekli ve yeterli olduğu; davalıya kredi sözleşmesine istinaden kredilerin kullandırıldığı, bankanın sunduğu ihtarnameden kullandırılan kredinin karşı tarafça ödenmediği, iade edilmediğinin görüldüğü; kredi sözleşmesinin hüküm -leri uygun olarak da kat ihtarının borçluya tebliğe çıkartıldığı, alacağın muaccel olduğu görülmekle;

taraflarca imzalanan kredi sözleş mesinde de taraflar arasında ihtilaf çıkması halinde banka kayıtlarının esas alınması hususunda delil sözleşmesi bulunduğundan; ihtarnamede yazan miktar yönünden talebin kabulüne ancak faiz kısmı yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile,

"1)İİK nın 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, talebin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 696 Sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 11. Maddesi, 6219 sayılı yasanın geçici 5. Maddesi ve 6741 sayılı yasanın 8. Maddesi nazara alınarak TEMİNATSIZ olarak KISMEN KABULÜNE,

2)Davacının talebinin KISMEN KABUL- KISMEN REDDİ İLE; ihtiyati haciz talebinin yalnızca 1.332.032,43 TL TL NAKİT ALACAK YÖNÜNDEN KABULÜNE, kalan kısım yönünden REDDİ ile borçluların KABUL EDİLEN MİKTAR İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE,

a)Taşınır mallarının,

b)Taşınmaz mallarının,

c)Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İHTİYATEN HACZİNE," karar verilmiş ve işbu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkememiz dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili tarafından ihtiyati haczin tatbik edildiği İstanbul..... İcra Dairesince...

E. Sayılı dosyadan gönderilen ödeme emri ile ihtiyati haciz kararının öğrenildiğini, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına karşı süresi içinde itiraz ettiklerini, mezkur karara konu genel kredi sözleşmesinin ekindeki kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin böyle bir sözleşme nin varlığından dahi haberi bulunmadığını, davacı banka ile davalı borçlu ...arasında akdedilen ... müşteri numaralı Genel Kredi Söz -leşmesi aslı, aslı gibidir onaylı .....

Noterliği'nin 16/10/2025 tarihli ...yevmiye sayılı ihtarname sureti, müvekkili ile hiçbir bağlantısı bulunmayan bir kredi sözleşmesini içerdiğini, müvekkili aleyhine mezkur dosya dahil olmak üzere tüm işlemlerin müvekkilinin işbu sözleşmeye kefil olması yanılgısı ile başlatıldığını, ancak anılı Genel Kredi Sözleşmesinde bulunan, müteselsil kefil kısmında bulu -nan yazılar ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin söz konusu kredi sözleşmesine kefil olma yönünde herhangi bir iradesinin bulunmadığını, bu hususta taraflarınca menfi tespit davasının ikame edileceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ;

bir an için kefalet sözleşmesinin altındaki yazıların müvekkiline ait olduğu kabul edilse dahi kefaletin geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, işbu sözleşmeye ek imzayı müvekkilin attığı varsayıldığında dahi, kefil olunduğu tarihte müvekkilinin 62 yaşında olduğunu, 62 yaşında, emekli maaşı dışında bir geliri olmayan müvekkilinin 3.450.000,00 TL borca kefil olabileceği yanılgısının izaha muhtaç olduğunu, kefaletin sınırı belirlenebilir olmadığını, bu haliyle de eldeki sözleşmenin bu yönüyle de geçersiz olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını da ayrıca beyan ettiklerini belirterek işbu itirazlarının kabulü ile. İhtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 04/03/2026 tarih ve 2026/76 D.İş Esas- 2026/163 Karar sayılı ek kararında; ".....İhtiyati haciz talep eden tarafça ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak alacaklı banka ile borçlu ...arasında Genel Kredi sözleşmesinin bulunduğu, ...'nın ise bu sözleşmede müşterek kefil borçlu sıfatıyla imzasının bulunduğu, sözleşmeye göre ihtiyati haciz talep eden banka tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edildiği ve alacağın yaklaşık ispat ile ispatlandığı, ileri sürülen diğer itiraz nedenlerinin İİK 265.

Maddesinde tahdidi olarak sayılan nedenlerden olmaması, menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemeyeceği, ihtiyati haciz aşamasında yargılama ve tahkikat yapılabilmesinin mümkün olmadığı, ihtiyati hacze itirazda esas yargılama konusunu oluşturacak itirazların değerlendirilemeyeceği, işbu itirazların yargılamayı gerektirdiği, dikkate alındığında itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile,

"1-İhtiyati hacze itirazın reddine," karar verilmiş ve ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf ... vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Karara konu genel kredi sözleşmesi ekindeki kefalet sözleş -mesinin geçersiz olduğunu, böyle bir sözleşmenin varlığından müvekkilin haberinin dahi bulunmadığını, genel kredi sözleşmesinde bulunan, müteselsil kefil kısmında bulunan yazılar ve imzaların müvekkile ait olmadığını, müvekkilin sözleşmede kefil olma yönünde herhangi bir iradesi bulunmadığını, imza ve şekil şartlarından olan kefalete ilişkin yazıların müvekkilin elinden çıkıp çıkmadığına dair inceleme yapılmaksızın müvekkilin işbu borçtan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu,

Bir an için kefalet sözleşmesinin altındaki yazıların müvekkile ait olduğu kabul edilse dahi kefaletin geçersiz olduğunu, 6098 sayılı TBK'nın 583. maddesinde belirtilen zorunlu şekil şartları yerine getirilmediğini, şekle aykırı kefaletin kesin hükümsüz olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde;

müvekkilin ismi, isminin altında bulunan T.C. kimlik numarası, adresi, kefil olunan miktar, kefaletin türü, kefaletin tarihi, atılan imza, diğer kısımda evli olup olunmadığına dair müvekkile ait olduğu iddia edilen yazı ile yine taahhüt tarihi, ismi, imzasının müvekkile ait olmadığını, müvekkilin borçluya kullandırılacak kredilere dair kefil olarak kayıt altına alındığını, kefaletinin müteselsilen olduğunu, yani bu kefaletin kendisine ne kadar ağır yükümlülükler yüklediğini bilmediğini,Sözleşmeye ek imzayı müvekkilin attığı varsayıldığın -da dahi,

emekli maaşı dışında bir geliri olmayan müvekkilin 3.450.000,00 TL borca kefil olabileceği yanılgısının izaha muhtaç oldu -ğunu, bu halde imzaladığı varsayıldığında kanunun gabin hükümlerinin uygulama alanı bulacağını, kefaletinin geçersiz olduğunu, Kefaletin sınırının belirlenebilir olmadığını, bu haliyle eldeki sözleşmenin bu yönüyle de geçersiz olduğunu, eldeki karara dayanak sözleşmede asıl borcun belirsiz olduğunu, kefilin ödeyeceği en yüksek meblağ gösterilmek suretiyle verilmiş olan kefaletin geçerli olmayacağını, asıl borcun belirli veya belirlenebilir olmasının kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartı olduğunu, kefilin,

kefalet sözleş -mesinde güvence altına almış olduğu borçla, borçlunun asıl borcunun aynı olması gerektiğini, aksi takdirde kefilin sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, kefilin borçlunun hangi borcuna kefalet verdiği tespit edilemiyorsa belirlenebilirlik söz konusu olmadığın dan kefalet sözleşmesinin geçersiz olacağını, İİK 257. madde uyarınca ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, dava dosyasına konu İhtiyati haczin yapılmasını haklı gösterecek delillerin dosyada olmadığını, kanun metninde açıkça belirtilen şartların hiçbirinin huzur da bulunan dosyada olmadığını,

hal böyleyken müvekkili haciz tehdidi altına sokacak ihtiyati haciz kararını anlamlandırmanın müm -kün olmadığını, İhtiyati haciz kararının alacaklıdan teminat alınmaksızın verildiğini, oysa ihtiyati haciz müessesesinin istisnai ve ağır sonuçlar doğuran bir geçici hukuki koruma olduğunu, haksız çıkılması halinde borçlunun uğrayacağı zararların güvence altına alınabilmesi için alacaklıdan teminat alınmasının esas olduğunu, somut olayda alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, dolayısıyla teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesinin hakkaniyete ve usul hükümlerine aykırı olduğunu, alacaklı ileride haksız çıkarsa,

müvekkilin doğacak zararlarının güvence altına alınmasının zorunlu olduğunu, dolayısıyla mezkur kararın alacaklıdan belirli bir teminat alınmasına hükmedilmeden verilmesine itiraz ettiklerini, beyan ve itirazları incelenmeksizin ret kararına hükmedildi ğini, anılan ek kararın ve müvekkilin mal varlığı açısından uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

Mahkemece 23/01/2026 tarihli karar ile, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, itiraz üzerine 04/03/2026 tarihli ek karar ile, itirazın reddine, karar verilmiş ve ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunul -muştur.İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisi ne tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir.

Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yapa -rak itirazı kabul veya reddeder.Talep eden ... A.Ş.'nin .../. Şubesi ile ...arasında 5/07/08/2024 tarihli 3.000.000,00 TL. Miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ...'nın 3.450.000,00 TL.

Miktar yönünden müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmede kefilin el yazısı ile kefil olunan miktarın, adresin, kefalet tarihinin ve kefalet türünün yazılıp imzalandığı, kefilin sözleşme tarihinde evli olmadığı (26/10/1989 tarihinde boşanmış), bekar olduğu anlaşılmıştır.

Talep eden banka tarafından . ....Noterliğinden muhatap asıl borçlu ve kefile gönderdiği 16/10/2025 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarname ile toplam: 1.332.032,43 TL. 'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin muteriz kefile 23/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, talebe konu alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, talep eden banka tarafından talep dilekçesine eklediği genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı dikkate alındığında yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği, kredi hesabı kat edilerek borcun muaccel hale geldiği, itiraz eden kefilin kefaletten doğan borcunun ipotekle temin edilmediği gibi borcun ödendiğinin de iddia ve ispat edilmediği, genel kredi sözleşmesindeki kefilin yazı ve imzasına yönelik itirazın ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz sebeplerinden olmadığı ancak açılacak bir davada yargılama yapılmak suretiyle incelenebilecektir.

İhtiyati haciz talep eden ...

A.Ş., 4603 sayılı Kanun'un geçici 4/2 Maddesi uyarınca her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat yatırma mükellefiyetlerin den muaf tutulduğundan, mahkemece şartları oluşan ihtiyati haciz talebinin kabulü ile bu karara yapılan itirazın reddine karar veril -mesi usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış, verilen kararda kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, muteriz vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.