İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/820 K.2026/838

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Asıl dava yönünden;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... Şti. isimli firmanın, davacının boşanma aşamasındaki eşinin (....) kurucu ortağı olduğu, davacının de uzun yıllar çalışan olarak hizmet ettiği bir aile şirketi olduğunu, davacı ile eşinin boşanma aşamasına gelmesi akabin -de şirket müdürü olan ......... tarafından şirket arkadaşı ........'a borçlandırıldığını, muvazaalı bir icra takibi ile zamanaşımına uğramış senetlerin .....

Icra Müdürlügü'nün ...esas (yeni .... icra müdürlüğü ...) sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, akabinde ise davacının üzerindeki mal varlığından menfaat temin etmek için davacıya tasarrufun iptali davası açıldığını, ((Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/387 Esas sayılı dosyası), söz konusu davanın devam ederken 2021 yılında şirketin sicilden terkin edildi -ğinin anlaşıldığını, davacının tasarrufun iptali davası ile icra dosyasında taraf haline gelmesi akabinde muvazaa nedenine dayalı olarak icra takibinin iptali ve menfi tespit talepli dava ikame açtığını, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosya -dan görülen davada şirketin ihyası için dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini, usul ve yasaya aykırı olarak terkin edilen, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası bakımdan ihyası gereken ".... Şti. (MERSİS No: ...) isimli şirketin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse ttk 547/2 maddesi gereği, tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.

Birleşen dava yönünden;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Şti. isimli firmanın, davacının boşanma aşamasındaki eşinin (...) kurucu ortağı olduğu, davacının de uzun yıllar çalışan olarak hizmet ettiği bir aile şirketi olduğunu, davacı ile eşinin boşanma aşamasına gelmesi akabin de şirket müdürü olan ... tarafından şirket arkadaşı ......'a borçlandırıldığını, muvazaalı bir icra takibi ile zamanaşımına uğramış senet lerin .......

Icra Müdürlügü'nün ...esas (yeni .. icra müdürlüğü ...) sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, akabinde ise davacı -nın üzerindeki mal varlığından menfaat temin etmek için davacıya tasarrufun iptali davası açıldığını, ((Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/387 Esas sayılı dosyası), söz konusu davanın devam ederken 2021 yılında şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, davacının tasarrufun iptali davası ile icra dosyasında taraf haline gelmesi akabinde muvazaa nedenine dayalı olarak icra takibinin iptali ve menfi tespit talepli dava ikame açtığını, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyadan görülen davada şirketin ihyası için dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini, usul ve yasaya aykırı olarak terkin edilen, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası bakımdan ihyası gereken ".... Şti.

(MERSİS No: ...) isimli şirketin ihyasına karar verilmesini, şirketin temsile yetkili müdürü ... aleyhine dava açılması ve birleştirme talep edilmesi için kendilerine süre verildiği ni, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, davanın Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/647 esas sayılı dosyası ile birleştiril -mesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dava davalısı ... uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 08/01/2026 tarih ve 2025/647 Esas - 2026/10 Karar sayılı kararında;".......Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen davada davalı ...in ihyası talep edilen şirketin ortağı ve temsile yetkili müdürü olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 31/12/2021 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, şirket aleyhine, ....

İcra Müdürlüğü'nün ...esas (yeni esas ...İcra Müdürlüğü ...) sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile, ... tarafından açılan menfi tespit davasında 18/04/2025 tarihli tensip zaptı ile davacı tarafa ihya davası açmak üzere süre verildiği,

davacının asıl ve birleşen davalarda dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, asıl davada asıl dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,

birleşen dava -da ise vekalet ücreti ve yargılama giderinin, tasfiye işleminin eksik yapılması ve dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü tasfiye memuru olan birleşen dava davalısı ...den tahsiline hükmedilmesi gerektiğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile, ''Asıl dava bakımından

Davanın Kabulü ile;

1-Şirketin tasfiyesinin sona erdiği ...../12/2021 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin edilen, .....'nün ... sicil nolu Tasfiye Halin de Tasfiye Halinde ...Limited Şirketi'nin TTK'nın 547/1 .maddesi gereğince İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına özgü, tasfiye işleminin eksiksiz yapılması ile ilgili tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneği nin ........ tevdiine,

Birleşen dava bakımından Davanın kabulü ile;

2-TTK 547. Maddesi gereğince tasfiye memuru olarak ...T.C kimlik nolu, ./02/1990 doğum tarihli, birleşen davada davalı .....in görevlendirilmesine, kendisinin şirketin ortağı ve temsile yetkili müdürü olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına,

3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,'' karar verilmiş ve karara karşı birleşen dosya davalısı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ 11/03/2026 TARİH VE 2025/647 ESAS - 2026/10 KARAR SAYILI EK KARARI İLE;

"Mahkememiz tarafından verilen 2025/647 Esas - 2026/10 sayılı 08/01/2026 tarihli karar, davalı ... tarafından istinaf edilmiş ise de, gerekçeli kararın davalı tarafa 25/01/2026 tarihinde e tebligat ile tebliğ edildiği, ayrıca tüm taraflara tebliğ edildiğinden kararın 10/02/2026 tarihinde kesinleştiği, davalı tarafın dilekçeyi yasal süre geçtikten sonra vermiş olduğu, ayrıca eski hale getirme talebinin de yasal şartları taşımadığından reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile,

"1-HMK.nun 344. maddesi gereğince davalı tarafın istinaf yoluna başvuru isteminin reddine," karar verilmiş ve ek karara karşı birleşen dosya davalısı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Birleşen dosya davalısı tasfiye memuru ...gerekçeli karara yönelik verilen istinaf dilekçesinde özetle; Öncelikle sağlık nedeniyle eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmesini,Şirketin tasfiye sürecinin usulüne uygun olarak tamamlanıp kapatıldığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhinde hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılarak yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI TASFİYE MEMURU ...EK KARARA YÖNELİK VERİLEN İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; yerel mahkemece hakkında verilen gerekçeli karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, redde ilişkin ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ağır sağlık problemleri ve sağlık engeli sebebiyle psikiyatrik ilaçlar kullandığını, söz konusu ilaçların yine söz konusu tarihlerde algılama ve hukuki süreci takip etme yeteneğini kısıtladığını, dolayısıyla yerel mahkemenin gerekçeli kararına süresinde itiraz edemediğini,

bu sebeple dilekçe ekinde sunulan eski hale getirme' talebinin mahkemece dar yorumlanarak reddedildiğini, hak arama hürriyetinin kısıtlanmaması adına bu durumun yeniden değerlen -dirilmesi gerektiğini, engelli sağlık raporu ve ilaç reçete bilgilerinin işbu dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu, Esas yönünden ise ihyasına karar verilen şirket hakkındaki kararın hatalı olduğunu, şirketin ihyasını gerektirecek bir hukuki yarar olmadığını ve tasfiye sürecinin usulüne uygun tamamlandığını, yerel mahkemenin süre aşımı gerekçesiyle vermiş olduğu ret kararının adalete erişim hakkını engellediğini,

bu nedenle yerel mahkemenin ek kararının kaldırılarak dosyanın esastan incelenmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa re'sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Asıl ve birleşen dava, ticaret sicilden tasfiye suretiyle terkin edilmiş şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için TTK 547. maddesine göre ihyası talebine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş ve mahkemece verilen işbu 08/01/2026 tarihli gerekçeli karar, davacı vekiline ve davalı ...e 25/01/2026, davalı İstanbul ...vekiline 26/01/2026 tarihinde tebliğ olunmuş, "Tarafların Kararı İstinaf Etmemesi Üzerine Kesinleşme" ile hükmün, 10/02/2026 tarihinde kesinleştiği,

kararın kesinleşmesinden sonra birleşen dosya davalısı tasfiye memuru ... eski hale getirme talepli 06/03/2026 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. İlk derece mahkemesi 11/03/2026 tarih ve 2025/647 Esas - 2026/10 Karar sayılı ek kararı ile.

Davalı ...e gerekçeli kararın 25/01/2026 tarihinde e tebligat yolu ile tebliğ edildiği, kararın 10/02/2026 tarihinde kesinleştiği, davalı tarafın dilekçeyi yasal süre geçtikten sonra vermiş olduğu, ayrıca eski hale getirme talebinin de yasal şartları taşımadığı gerekçesi ile HMK.nun 344. maddesi gereğince davalı tarafın istinaf yoluna başvuru isteminin reddine, karar verilmiş ve ek karara karşı birleşen dosya davalısı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 341 ve devamı maddelerinde istinaf kanun yolu düzenlenmiş, istinaf kanun yoluna başvuruya ilişkin 345. maddesinde "İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar.

İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır." hükmüne ve 346/1.madde ve fıkrasında da "İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir." hükmüne yer verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen 08/01/2026 tarih ve 2025/647 Esas - 2026/10 Karar sayılı gerekçeli kararın birleşen dosya davalısı tasfiye memuru ...e e tebligat ile 25/01/2026 tarihinde tebliğ edildiği ve birleşen dosya davalısı tasfiye memuru ... eski hale getirme talepli 06/03/2026 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep, mahkemece verilen 11/03/2026 tarihli HMK 345 maddesi gereğince süresinde olmayan istinaf başvurusunun reddine dair ek kararın istinafına ilişkindir.Birleşen dosya davalısı tasfiye memuru ... mahkemece verilen ek karara karşı verdiği istinaf dilekçesinde;

''...Ağır sağlık problemleri ve sağlık engeli sebebiyle psikiyatrik ilaçlar kullandığını, söz konusu ilaçların yine söz konusu tarihlerde algılama ve hukuki süreci takip etme yeteneğini kısıtladığını, dolayısıyla yerel mahkemenin gerekçeli kararına süresinde itiraz edemediğini, bu sebeple dilekçe ekinde sunulan eski hale getirme' talebinin mahkemece dar yorumlanarak reddedildiğini, hak arama hürriyetinin kısıtlanmaması adına bu durumun yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, ileri sürerek ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu...,'' belirtilmiştir.

Birleşen dosya davalısı tasfiye memuru ... ek karara yönelik verdiği istinaf dilekçesi ekinde, 03/11/2025 tarihli erişkinler için engellilik sağlık kurulu raporu ve 06/03/2026 tarihli reçete ibraz ettiği görülmüştür.İbraz edilen sağlık kurulu raporu incelendiğinde. İlk kez rapor düzenlenmediği, yenileme üzerine düzenlen -diği, hastalığın, bipolar duygulanım bozukluk olduğu, engel oranının %40 olduğu, açıklama bölümünde.

Engelli istihdam ve tüm sosyal haklardan yararlanmasının uygun olduğu belirtilmiş, rapor içeriğine göre davalı hakkında ilk kez rapor düzenlenmediği, teşhis ve tedavi sürecinin yeni olmadığı ve eski hale getirme şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince verilen 08/01/2026 tarih ve 2025/647 Esas - 2026/10 Karar sayılı gerekçeli kararı , birleşen dosya davalısı tasfiye memuru ...e e tebligat yolu ile 25/01/2026 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

HMK 345 maddesine göre istinaf süresi ilamın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftadır, buna göre istinaf başvuru süresinin 10/02/2026 tarihinde dolduğu, davalı tasfiye memuru 06/03/2026 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunduğu, süresinde verilmeyen istinaf dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 11/03/2026 tarih ve 2025/647 Esas - 2026/10 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun olduğundan birleşen dosya davalısı tasfiye memuru ...in ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.