İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/829 K.2026/839

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle. Borçlu şirket tarafından listelenmiş olan fatura bedellerinin ödenmediğini, müvek kili şirket tarafından İstanbul ..... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, talep konusu alacakların temin edilemedi ğini ve vadesi gelmiş bir para borcu olduğunu, borçlunun adresine tebligat yapılamadığını, bilinen adreslerine yapılan tebligatlar tanınmıyor şerhi ile iade edildiğini, tebligatlar tanınmıyor şerhi ile iade döndüğünden dolayı TK m.35'e göre de tebligat yapılamadığı -nı, ayrıca borçlu şirketin elektronik tebligat adresi olduğunu, fakat pasif durumda olduğunu ve icra dairesince bu adrese de tebligat yapılamadığını, borçlu şirketin bu şekilde alacak bildirimleriyle muhatap olmaktan kaçındığını, dolayısıyla taşınır ve taşınmaz mallar ını kaçırma, devretme,

gizleme riski olduğunu, bu durum alacağın tahsilini tehlikeye düşürdüğünü, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 660.711,74 TL müvekkili şirketin alacağı için borçlunun yukarıda gösterilen ve gösteril -ecek diğer adreslerinde menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargıla ma giderleriyle vekalet ücretinin borçluya yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiş olmakla evrak ve ekleri incelendi.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 30/10/2025 tarih ve 2025/1250 D.İş Esas - 2025/1181 Karar sayılı kararında;"...Her ne kadar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından dava konusu e-faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş ise de; ihtiyati haciz talep eden tarafından talebi -ne konu iddiasını ispata yarar bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması gerektiği, davacı tarafça sunulan bilgi ve belgelerden anılan hususların şu aşamada tespitinin mümkün olmadığı, yaklaşık ispat ile ispatlayamadığına kanaat getirilmiş, davacının şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile,

''1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İhtiyati haczin şartlarını düzenleyen İİK m.257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyatı haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların dosyada mevcut olduğunu, söz konusu maddede vadesi gelmiş muaccel alacaklar ile vadesi henüz gelmemiş müeccel alacaklar bakımından ikili bir ayrım yapıldığını, ayrımlara göre ihtiyati haciz şartlarının farklı düzenlendiğini, dava konusu olayda vadesi gelmiş alacaklar söz konusu olduğu için vadesi gelmiş alacaklara ilişkin İİK m.257/1 düzenlemesi üzerinde durulması gerektiğini, ilgili madde uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talebe konu alacağın para olması,

alacağın vadesinin gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini, alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat ölçüsünün dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, Dava dışı ... tarafından müvekkil borçlusu alıcı ...'ya çeşitli oto aksamları gönderildiğini ve bu taşınırların ... tarafından teslim alınmak üzere müvekkile ait antrepoda depolandığını, depolama ücretlerinin faturalandırıldığını, ancak borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, yerel mahkemenin ret kararına dayanak olarak İstanbul BAM 43. H.D.

2021/1403 E. 2021/995 K. sayılı ilamını gösterdiğini, fatura konusu işlemin yapıldığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiğini belirttiğini, ihtiyati haciz taleplerinin fatura ve cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, bu faturalara konu depolama hizmet -inin verildiğine ilişkin belgelerin de talep ekinde sunulduğunu, yerel mahkemenin eksik inceleme ile hatalı karar verdiğini, zira faturalar ile birlikte depolamaya konu mallara ilişkin sayım tutanağı, gümrük beyannamesi,

transit refakat belgesi, taşıma evrakları, cmr ve invoice sunulduğunu ve faturaya konu hizmetin sunulduğunun da ispatlandığını, talep konusu alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, dava dosyasında mevcut tüm bu belge ve delillerin alacağın varlığını "yaklaşık ispat ölçüsünde" ispatlamaya elverişli ve yeterli olduğunu, Borçluya karşı İstanbul ..... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçluya tebligat yapıla madığını, bilinen adreslerine yapılan tebligatların "tanınmıyor" şerhi ile iade olduğunu, tebligatların tanınmıyor şerhi ile iade olması nedeniyle TK m.35'e göre de tebligat yapılamadığını, borçlunun e-tebligat adresi pasif durumda olduğundan buraya da tebligat yapılamadığını, ayrıca sisteme kayıtlı adresi bulunduğundan dolayı ilanen tebligat yapmanın da mümkün olmadığını, borçlu şirketin bu şekilde resmi yollardan kendisine tebligat çıkarılmasını imkansız hale getirerek alacak bildirimlerinden kaçındığını ve böylelikle alacaklıları zarara uğrattığını,

bu halde borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarını kaçırma, gizleme veya devretme riski bulunduğundan bu durumun da alacağın tahsilini tehlikeye düşürdüğünü, ihtiyati haciz talebinde aranması gereken “yaklaşık ispat” şartının somut olayda fazlasıyla yerine getirilmiş olduğunu, mevcut delillerin alacağın varlığını ortaya koyduğunu, bu doğrultuda açıklanan gerekçe -lerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahke -mesi kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa re'sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, saklama sözleşmesi uyarınca düzenlenen ardiye ücreti açıklamalı faturalara ilişkin ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Talep dilekçesine ekli faturalar incelendiğinde; ardiye bedeli açıklamalı e arşiv faturaları olduğu görülmüştür.İİK'nın 257. maddesin -de ihtiyati haczin şartları düzenlenmiştir. Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlu -nun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.Somut olayda, talep eden tarafından ibraz edilen ardiye bedeli açıklamalı faturalara konu ardiye hizmetinin karşı tarafa verilip verilmediği, talep edenin karşı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği, dosyaya ibraz edilen belgeler, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna dair yaklaşık olarak ispata yeterli değildir.

Karşı tarafın, mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de sunulmamıştır.

Bu hali ile, İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, değişen durum ve şartlara göre de her zaman yeniden talepte bulunulabilecek olup buna göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karar, usul ve yasaya uygun olup talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sonuç itibariyle, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.