İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/937 K.2026/892

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; alacağın likit ve yazılı delile dayalı olduğunu, dava konusu alacağın protokolde düzenlenen 15.000.000 TL cezai şart ve ipotek fek yükümlülüğünün ihlalinden doğduğunu, cezai şart miktarının belirli olduğunu, herhangi bir hesaplamaya ihtiyaç olmadığını, bu yönüyle alacağın muaccel olduğunu, davalıların kötü niyetli tasarrufları ver mal kaçırma riski olduğunu, İİK 257.

Madde şartlarının fazlasıyla oluştuğunu, somut olayda teminat istenmesi haksız olacağından teminatsız olarak; davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, dava değeri ile sınırlı olmak üzere, banka hesapları, kredi hak edişleri, ticari araçları, gayrimenkulleri ve üçüncü kişiler nezdindeki alacaklarına, özellikle dava konusu taşınmazların bankalar nezdinde kredi teminatı olarak kullanılmasının önlenmesi amacıyla ilgili bankalara müzekkere yazılarak karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 04/03/2026 tarih ve 2026/146 Esas sayılı ara kararında; "sözleşme, davanın niteliği, taleplerin sözleşme hükümlerine bağlı olarak cezai şarta ve ipoteklerin kaldırılmasına ilişkin olması, yakın ispat kuralları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirmesi, İİK Madde 257/2 düzenlemesi yönünden dosya kapsamının yetersiz olması; mal kaçırma ihtimaline ilişkin iddianın soyut ve dosya kapsamı ile de varit olmaması,

ihtiyati hacze ilişkin yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleşmediği sonucuna varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki karar verilmiştir."gerekçesi ile, ''İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın likit ve yazılı delillere dayandığını, taraflar arasında akdedilen protokolde düzenlenen cezai şartın miktar itibariyle belirli olduğunu ve herhangi bir hesaplama, bilirkişi incelemesi veya takdir gerektirmediğini, bu yönüyle alacağın muaccel nitelikte olduğunu, borcun doğumu ve kapsamının yazılı belge ile sabit olduğunu ve alacağın varlığı ve miktarı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davalıların kötü niyetli tasarrufları ve mal kaçırma risklerinin bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, taraflar arasında akdedilen dava konusu protokol hükümlerine davalıların aykırı davrandığı iddiasıyla taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması halinde bu sebeple uğradıkları zararın ve cezai şartın tahsiline karar verilmesi talepli davada alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İİK'nın 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nın 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

Somut talepte davacı vekili, taraflar arasındaki ortaklığın sonlandırılması ve hisse devirlerinin gerçekleştirilmesi için 13.12.2024 tarihli Protokolün akdedildiğini, ancak davalı tarafından protokole aykırı davranıldığını ileri sürerek protokolde hüküm altına alınan cezai şartın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de,

yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle davalıların protokol hükümlerine aykırı davranıp davranmadığı ve cezai şart alacağının doğup doğmadığı yaklaşık olarak ispat edilmediğinden ve ihtiyati haciz koşulları gerçekleşmediğinden Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli olup, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.