İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2017/1093 K.2018/50

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 30/06/2017 keşide tarihli 14.000,00 TL bedelli bir adet çek bedelinin ödenmediğini belirterek, borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İlk derece mahkemesi, 12/07/2017 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlu ... A.Ş vekili mahkemeye vermiş olduğu 18/07/2017 Havale tarihli itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz talep eden ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin ikametgahının Bakırköy Adliyesinin yargı alanında kalması nedeniyle Mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava konusu çeki kaybeden bankanın çek iptali davası açmış iken bu davanın açılması ve paravan cirantalar hakkında takip yapılmamasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Borçlu vekilinin itirazı üzerine yapılan duruşmalı incelemede; itiraz edenin talebinin yasal dayanağının İ.İ.K.' nun 265.md olduğu, ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafın itiraz sebepleri olarak gösterdiği yetki itirazı dışındaki hususların yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla birlikte ihtiyati hacze konu çekte borçlu konumunda bulunan .... San. ve Ticaret Ltd.Şti. ' nin ikamet adresi mahkemenin yetki alanında kaldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlu .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Borçlu .... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde;

İhtiyati haciz alacaklı bakımından aranan şartlarından birinin ihtiyati haciz isteyen tarafın alacaklı sıfatını taşıması gerektiğini, müvekkilinin ...'e herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkiline çek keşidecisinden alacaklı durumda bulunduğunu, dilekçelerinin ekinde sunulan tahsilat makbuzları ve cari hesap ekstreleri incelendiğinde bu durumun açıkça ortaya çıkacağını, dava konusu çekin kaybından dolayı çeki uhdesinde bulunduran bankanın teminat yatırarak açmış olduğu çek iptal davası devam etmekle birlikte buna dair savcılık soruşturması da devam etmekteyken,

usulen çeki elinde bulunduran kişi iyi niyet iddiasındaysa ilgili mahkıemeye çeki ibraz edip istirdat için davacı bankaya dava açma süresi verilmesini talep etmeliyken, doğrudan ihtiyati haciz kararı alınmasının, paravan cirantalarla(çekin arka yüzünde bulunan 3 şirket) ilgili ihtiyati haciz talebinde bulunulmamasının davalının kötü niyetine karine teşkil ettiğini, karşı tarafın 10.07.2017 tarihinde ihtiyati haciz dilekçesinde müvekkilinin mal kaçırma ihtimali olduğunu belirttiğini, müvekkilinin 40 senedir Türkiye'nin her yerinde bu işi yaptığını, müvvekkilinin borcu ödememe gibi bir durumunun söz konusu olamayacağını,

cari bilonçonun incelendiğinde şirketin mal kaçırma hazırlığında olduğu iddiasının tutarsızlığının açıkça görüneceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep İİK 265. madde kapsamında ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.

Alacaklı, 30/06/2017 vade tarihli, 14.000,00-TL bedelli bir adet çek bedelini tahsil edemediği gerekçesiyle mahkemeden ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece, borçluların menkul ve gayrimenkul malları hakkında İİK 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlulardan ... A.Ş vekili mahkemeye vermiş olduğu 18/07/2017 havale tarihli dilekçe ile itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 13.09.2017 tarihli ek karar ile itiraz edenlerin ileri sürdüğü nedenlerin İİK 265. maddede sayılan nedenlerden olmadığını, çek borçlularından ...Şti.' nin ikametgahının Şişli olduğunu ve mahkemelerinin yargı çevresinde bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı borçlulardan .... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir.

Borçlu ...A.Ş.' nin itirazları, İİK 265 madde kapsamında incelenemez. Yetki itirazı ise itiraz eden... A.Ş. tarafından istinaf dilekçesinde gündeme getirilmemiştir. Kaldı ki, çekteki cirantalardan biri olan .... Şti. Nin ikametgahı Istanbul Asliye Ticaret Mahkemesi sınırları içinde olduğundan, yetki itirazının da dayanağı bulunmamaktadır.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesinin, itirazın reddine ilişkin kararı usule ve yasaya uygun olduğundan, ihtiyati hacze itiraz eden ....A.Ş.' nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KANUN YOLU

HMK 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.