İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2017/946 K.2018/426

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından üretilen jeneratörlerin satışının yapıldığını, dava dışı .... müvekkili ile irtibata geçerek jeneratör siparişi verdiğini, ödemenin ise ortağı olduğunu beyan ettiği dava dışı..... ait kredi kartından mail order yöntemi ile yapmak istediğini, müvekkilinin adı geçen ile irtibat kurarak dava dışı ..... söylediklerini teyit ettiğini, iki farklı mail order yöntemi ile davalı bankaya ait kredi kartından mal bedelinin tahsil edildiğini ve akabinde 3 adet mofaze ve 2 adet trifaze portatif jeneratörün alıcısına teslim edilmek üzere nakliyeciye verildiğini,

bu işlemden bir gün sona dava dışı .... aynı ürünler için yeni bir sipariş verdiğini, mail order yöntemi ile 3 kez kredi kartından tahsilat yapıldığını, emtianın da gönderildiğini, en son yapılan işlemle ilgili olarak charge back işleminin uygulandığını ve müvekkilinin hesabına bloke konulduğunu, sipariş verenler hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, satılan ürünlerden bir kısmının müvekkiline iade olunduğunu, ancak bir kısım ürüne ulaşamadığını, bloke uygulamasının da kaldırılmadığını, müvekkilinin kusurunun olmadığın,

davalı bankanın kredi kartı işlemlerinde gerekli ve yeterli önlemi almadığını ileri sürerek müvekkilinin dava dışı ..... Bankası nezdinde bulunan hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasına, blokenin kaldırılmaması ya da bu hesapta tutulan paranın kredi kartı hamiline iadesi durumunda davalının kusuru nedeniyle uğranılan 16.090,00 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi kartı hamillerinin itirazı sonucunda inceleme yapıldığını, sözkonusu itirazları davacının hesabının bulunduğu dava dışı bankaya iletildiğini, davacı üye işyerinin kart hamilinin katılımını ve onayını gösteren belge sunamadığından ilgili işlemlerle ilgili yapılan harcamanın kart hesaplarına iade edildiğini, müvekkili bankada davacının hesabının bulunmadığını, müvekkili tarafından konulmuş bir blokenin de olmadığını, müvekkiline husumet düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, dava konusu olayda kullanılan kredi kartlarının davalı bankaya ait olup, davacı şirketçe dava dışı bankaya ait hesap üzerinden işlem gerçekleştirildiğini, taraflar arasında bir üye işyeri sözleşmesinin bulunmadığı gibi bu durumda dahi üye işyerinin mail-order yoluyla yapılmak istenen alışverişlerde basiretli bir tacir gibi hareket etmek ve gerekli dikkat ve ihtimamı gösterme yükümlülüğünün olduğu, davacı şirketin esas muhatabının üye işyeri sözleşmesi bulunan dava dışı banka olduğu,

dava konusu olayda davalı bankaya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf sebeplerinde özetle, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun yetersiz ve teknik bilgiden yoksun olduğunu, rapora itirazlarının karşılanmadığını, davalı bankanın üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, gerekli ve yeterli düzeyde sistem güvenliğini sağlamadığını, mail order işlemlerinin davalı banka tarafından kurulan sistem aracılığıyla gerçekleştirildiğini, müvekkilinin zararından davalının sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına istemiştir.

GEREKÇE Dava, üye işyeri sözleşmesi kapsamında dava dışı .... Bankası AŞ tarafından davacı şirkete verilen pos makinesinde davalı bankaya ait kredi kartlarının kullanılarak yapılan alışveriş bedelinin, sahtecilik nedeniyle davacının dava dışı ..... Bankası AŞ nezdindeki hesabında bloke tutularak davacıya ödenmemesi nedeniyle haksız blokenin kaldırılması olmadığı takdirde bu bedelin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Dava dışı ..... Bankası AŞ’nin 29.11.2016 tarihli yazısında, davacının banka hesabında herhangi bir blokenin bulunmadığını, harcama itirazı nedeniyle davacının hesabından davalı bankaya 01.06.2016 tarihinde 32.180 TL iade edildiği belirtilmiştir. Somut olayda, davacı şirketin üye işyeri sözleşmesi çerçevesinde dava dışı .....

Bankası AŞ’ye ait pos cihazını kullandığı ve aynı bankada hesabının bulunduğu, mail order yöntemi ile davalı bankaya ait kredi kartlarının kullanılarak ürün satışının yapıldığı, dava dışı bankaya ait hesap üzerinden işlemlerin gerçekleştirildiği, sahtecilik nedeniyle yapılan harcamalara kredi kart hamillerince itirazda bulunulduğu, charge back uygulaması sonucunda harcama bedellerinin iade edildiği tüm dosya kapsamından sabittir.

Bu durumda davalı banka ile davacı arasında bir üye işyeri sözleşmesi bulunmadığı gibi, üye işyeri faaliyetlerinden kaynaklanan parasal hareketlerinin işlem gördüğü mevduat hesabının dava dışı banka nezdinde bulunmaktadır. Dolayısıyla eldeki dava yönünden davalı bankanın pasif husumet ehliyeti yoktur. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar vermiş olması yerindedir.

Bu bağlamda işin esasına yönelik istinaf sebeplerinin sonuca bir etkisi bulunmadığından, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.