İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1055 K.2019/128

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen genel kredi ve bankacılık sözleşmeleri uyarınca, davalıya kredi kartı ve çek kredi hesabı kullandırıldığını, kredi kartından kaynaklı borcun ödenmediği gibi, çek yasal sorumluluk bedelinin müvekkili bankaca ödenmesinden doğan borcun da ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya konu çeklerin asıl borçluya ödendiğini ancak aralarında çıkan hesap uyuşmazlığı sebebiyle çeklerin iade edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davalının karşılıksız çıkan 3 adet çek için dava dışı üçüncü kişilere davacı bankanın ödediği yasal sorumluluk tutarının 1.200,00 TL x3= 3.600,00 TL olduğu, davacı bankanın ödediği bu tutarı davalıdan talep edebileceği, ödenmeyen kredi kartı borcundan dolayı 25,50 TL asıl alacak, 6.42 temerrüt faizi ile 0.32 TL faizin BSMV sinin talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacı bankanın keşide tarihlerinde tahrifat bulunan ve süresi içinde ibraz edilmeyen çeklere dayalı olarak yasal sorumluluk bedelini ödemesinde kusurlu olduğunu, çek bedellerinin hamiline müvekkili tarafından ödendiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, çek yasal sorumluluk bedelinin ve kredi kartından doğan borcun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda, davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi ve bankacılık hizmet sözleşmeleri gereğince, davalıya çek kredi hesabı açtığı ve davalının kullanıma verdiği çeklerden dolayı çek hamiline ödemek zorunda kaldığı çek yasal sorumluluk bedelinin tahsilinin yanısıra, davalının kullanımına tahsis ettiği ticari kredi kartından dolayı ödenmeyen borcun tahsilini istemiş, davalı ise davanın reddini istemiştir.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi gereğince, davalının ileri sürdüğü istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı yapılmıştır.5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca, muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde, yasal sorumluluk miktarı kadar ödemeyi yapmakla yükümlüdür.Taraflar arasındaki Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin H.3. maddesinde.

“Müşteri tarafında keşide edilecek her çek yaprağı için 5941 sayılı Çek Kanunu veya bunun yerine geçecek kanun veya ilgili mevzuat gereğince bankamızın karşılıksız çekin lehdarına çek yaprağı başına yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu tutarın çek yaprağı sayısı ile çarpımı sonunda bulunacak tutarı...ödeyeceğini” şeklinde hüküm yer almaktadır.O halde, davacının üç adet çek için yasal sorumluluk bedelini ödediği ihtilafsız olmasına göre, bu bedeli davalıdan talep etmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının yerinde görülmeyen istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle,

HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.