İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1351 K.2019/587

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, icra takibine konu fatura alacağının 25.11.2016 tarihinde davacıya ödendiğini, icra takibinden önce müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davacı tarafça faiz, icra harç masrafı ve icra vekalet ücretinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davacının davalıdan alacağın 4.820,06 TL olarak tespit edildiği, takip öncesi faize ilişkin talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının 4.820,06 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, dava tarihinden sonra yapılan 4.820,06 TL tutarındaki ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine,

Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K.

Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına, likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinden önce müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, ödeme emrinin tebliği üzerine icra takibine konu borcun ödendiğini, bu nedenle icra harç masrafları ve icra vekalet ücretinin istenemeyeceğini, davanın tümden reddi gerektiğini, icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda, davacı tarafça faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalı borçlunun itirazı sonucu durduğu, davaya ve icra takibine konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının dava (23/11/2016) tarihinden sonra 25/11/2016 tarihinde davacıya banka havalesi yoluyla asıl alacak tutarını ödediği, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği dosya kapsamıyla sabittir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince, davadan sonra yapılan ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi dava ve icra takip tarihinde davalı borçlunun likit olan faturalı alacağa itirazında haksız olduğundan aleyhine koşulları oluşan icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK.362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.