İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/155 K.2018/154

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, ...'ın .. Şti’nin % 100 pay sahibi ve tek yetkilisi olduğunu, müvekkilinin ise ...Ltd. Şti'nin paydaşı ve yetkilisi olduğunu, taraflar arasında akdedilen anlaşma uyarınca, müvekkilinin ... Ltd Şti’nın %50 ortağı olmasına ve bu şirketin faaliyette bulunduğu taşınmaz hissesinin de %50’sini müvekkiline devrine karar verildiğini, karşılığında müvekkili tarafından 500.000 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin ... Ltd Şti’nin ticari defterlerinde açılça göründüğünü, buna rağmen taşınmaz ve şirket hisse devrinin gerçekleştirilmediği gibi ödenen paranın da iade edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline iade edilmeyen 500.000,08 TL'lik alacak bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, dosya kapsamına ve ibraz olunup incelenen istem dilekçesi ve eki belgeler münderecatına göre, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/76265 Sor.no.lu dosyasından alınan, 01.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda incelenen şirket defterlerinde müvekkiline borçlu olduğunun tespit edildiğini, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Karşı taraf vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; talep edenin aynı konuda talep ettiği ihtiyati tedbir isteminin mahkemece reddedildiğini, talep edenin şirkete vekalet ettiği dönemde şirketin ticari defterlerinde usulsüzlük yaptığını, kötü niyetli olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Talep eden, taraflar arasında varılan anlaşma uyarınca şirket ve taşınmaz hisse devri karşılığında ödemelerde bulunduğunu, ancak karşı edimin yerine getirilmediğini iddia ederek iade edilmeyen ödemelere dayalı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talep reddedilmiştir.

Talep eden tarafından tasdiksiz fotokobisi sunulan ve savcılık soruşturması kapsamında alındığı anlaşılan bilirkişi raporunda, ...r Ltd Şti’nin 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin defter-i kebir ve envanter defterlerinin ibraz edilmediği, bu nedenle anılan yıllara ilişkin yevmiye defteri ile 2016 yılına ait yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterleri üzerinde inceleme yapılabildiği belirtilmiştir. Bu durumda talep eden tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamı itibari ile alacağın varlığına ve miktarına yönelik olarak yaklaşık ispat olgusunun somut olayda gerçekleşmediğinden ilk derece mahkemesince talebin reddinde isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesinin, talebin reddine ilişkin kararı usule ve yasaya uygun olduğundan, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KANUN YOLU

HMK 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.