İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1704 K.2019/1596

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili firma rasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili firmanın davalıdan alacağı bulunduğunu, takibin alacaklının ikametgâhı mahkemesi olan İstanbul İcra Dairesinde yapıldığını, borçlu şirketin borca itiraz ettiğini, davalı firmaya verilen taşımacılık hizmetinden kaynaklı olarak müvekkilinin davalı adına fatura keşide ettiğiri, davalının yaptığı itirazda haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına borçlu tarafın yapmış bulunduğu haksız ve kötü niyetli itirazın yetki ve asıl alacak kalemleri yönünden iptaline, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

yetki itirazının haklı olması nedeniyle dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini istediklerini, müvekkili şirketin, davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, aksine, cari hesaptan dolayı müvekkili şirketin davacı şirketten alacağı bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacaklı yanca istenen faiz oranının neye dayandığı belirtilmediği için bu oranı da kabul etmediklerini, alacaklının yasal faiz isteyebileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; '' ...Toplanıp değerlendirilen delillere göre, incelenen taraf ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan 5.609,71 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 22/06/2017 tarihli dilekçesi ve 30/10/2017 tarihli duruşmadaki beyanları ile dava değeri 4.423,13 TL yönünden davanın kabulünü talep etmiş olmakla, taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, bu miktara vaki itirazın İİK 67.maddesi gereğince iptaline, talep edilen alacak miktarı üzerinden alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine..." karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında 4.423,13 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar yönünden talepnamedeki koşullar ile devamına, bu konudaki fazlaya ilişkin istemin reddine, 4.423,13 TL'nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;Tarafların cari hesap ile çalıştığı bir ticari ilişkide, davacının alacaklı olduğunu iddia ederek dava açtığını, müvekkilinin ise aynı ilişki çerçevesinde davacıdan olan kira alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatmış olduğunu, sözkonusu icra takibine karşı tarafça yapılan itiraz neticesi açılan itirazın iptali davasının, alacak davası ile birleştiğini, ancak sonrasında hukuka aykırı şekilde ayırma kararı verildiğini, İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/ 1381 E. sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini,

davacının kira konusu konteyneri boşaltıp müvekkiline teslim ettiği konusunun ispata muhtaç olduğunu, İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1381 E. sayılı dosyasında, davacının, konteyneri fiilen kullanmaya devam ettiğinin de tespit edildiğini,Davacı ...A.Ş.'nin yargılama devam ederken ... Tic.

A.Ş. ile birleştiğini, istinaf dilekçesi yazım esnasında bu hususun öğrenildiğini, davacı tarafından yargılama süresinde herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, İlk derece mahkemesinin istinafa konu kararının bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve savunmaları doğrultusunda yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, taşıma ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından, yasal süresi içinde, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı ... A.Ş.'nin yargılama devam ederken tasfiyesiz infisah suretiyle ... Tic.

A.Ş. ile birleştiği anlaşılmış olmasına rağmen, taraf ehliyetine ilişkin değerlendirmelere esas olmak üzere, bu hususun ilk derece mahkemesince araştırılarak net bir şekilde ortaya konması gerekirken, bu konuda hiç bir değerlendirme yaılmadığı anlaşılmaktadır.

Yine davacı vekilinin vekaletnamesinin süreli olarak verilmiş olduğu ve sürenin 01.07.2014 tarihinde dolduğu , ilk derece mahkemesince bu konudaki eksiklik de giderilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.Bahsi geçen sebeplerle, ilk derece mahkemesince, taraf ehliyetine ilişkin dava koşulu denetlenmeden ve davada temsile (vekalete) ilişkin eksiklik giderilmeden karar verilmiş olması nedeniyle HMK’nın 353/1.a.4. maddesi uyarınca, davanın esasına dair istinaf sebepleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak,

davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.