İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/250 K.2018/287

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 17/06/2016 tarihli servis araçları ulaşım sözleşmesi yapıldığını, davalının, sözleşme kapsamında müvekkilinin çalışanlarını ve öğrencilerini taşımayı taahhüt ettiğini, davalının sözleşme gereği edimini ifa etmediğini, ancak, taşınan öğrencilere ait taşıma ücretlerinin davalı şirkete ödendiğini, davalı, öğrencilere taşıma hizmeti vermediğinden müvekkilinin yeni servis şirketi ile anlaşmaya vararak hizmet aldığını ve yeni şirketin taşıma ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini, taşıma yapılmayan aylara ait davalıdan bakiye alacaklarının bulunduğunu belirterek, öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davalı tarafından yapılan itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi; dava konusu alacağın yargılamaya muhtaç olup henüz muaccel olmadığı, İİK 257/2.maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair mahkemede kaanaat uyandıracak bilgi ve belgelerin sunulmadığı, sözleşmeye aykırılık halleri iddiasının davadan çok önce gerçekleştiği ve ihtiyati haczin gerekliliğine ilişkin olumlu kanaat oluşturacak hallerin açıklanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan servis araçları ulaşım sözleşmesinin haklı bir şekilde feshedildiğini, öğrenci velilerinden peşin alınan ve hizmet verilmeyen aylara ilişkin ücretin iadesinin talep edildiğini, Davalının ödeme güçsüzlüğü içerisinde bulunduğunu, davalının iş yerini terk ettiğini, taşınmış olabileceğini, mallarını gizlemeye ve kaçırmaya hazırlandığı şüphesinin oluştuğunu belirterek red kararının kaldırılarak davalı tarafın malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Taraflar arasında taşıma hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, davacı, sözleşmenin taraflarınca haklı gerekçelerle feshedildiğini iddia ederek öğrenci velilerinden tahsil edilen taşıma ücretinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptığı, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiği, davacı iş bu davada, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu ve miktarını yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Salt talepte bulunulması alacağın varlığını kabul etmeye ve ihtiyati haciz kararı vermeye yeterli değildir. Mahkemenin, öncelikle ihtiyati haciz isteminin dayanağını oluşturan alacağın varlığına ilişkin yeterli bir yaklaşık kanaat edinmesi şarttır.

Bu durumda dosya kapsamı itibariyle somut olayda ilk derece mahkemesinin yaklaşık ispatın gerçekleşmediği yolundaki takdirinin yerinde olduğundan, HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.