İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/548 K.2018/1386

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan satın alınan akaryakıt bedelinin ödendiğini, icra takibine konu edilen fatura ve akaryakıt teslim fişlerinin müvekkilinin muhasebe kayıtlarında bulunmadığından takibe itiraz edildiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan cari hesap alacağının 16.517,96 TL olduğu anlaşılmış ise de; davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olan 794523, 794579,794645, 962615 nolu toplam 18.219,96TL tutarındaki faturaların davalının kayıtlarında olmadığı, dosyadaki veresiye fişlerinin bu faturalarla ilgili olmadığı, davacının defterlerine kayıtlı olan 18.219,96TL değerinde fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafça ispat edilemediği,

davalının defter ve kayıtlarınına göre davalının davacıya 798,00TL borcunun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 798,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktar yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı lehine hükmolunan tutarın %20' si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacı alacaklı takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan reddedilen kısmın %20' si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının araçlarına akaryakıt satıp teslim ettiğini, ticari defterlerinde davalıdan alacaklı olduğunu, teslimin sübut bulmasına karşın davanın kısmen kabulünün doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı, faturalara cari hesap alacağının tahsilini istemiş, davalı ise, davanın reddini savunmuştur.

HMK.nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında, tarafların ticari defter ve kayıtları arasındaki farkın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup da davalının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmayan; 06.04.2012 tarihli 5.583,76 TL bedelli, 28.04.2012 tarihli 5.888,20 TL bedelli, 09.05.2012 tarihli 3.422,00 TL bedelli ve 22.05.2012 tarihli 3.326,00 TL bedelli 4 adet faturadan kaynaklandığı, davacı tarafça dosyaya sunulan veresiye fişleri ile satılan emtianın bu faturalarla örtüşmediği ve teslimi kapsamadığı bildirilmiştir.

O halde, somut olayda, taraflar arasında alım-satıma dayalı bir ticari ilişki olup, ispat yükü üzerinde olan davacı alacaklının ihtilafa konu faturalar içeriği emtiayı davalıya teslim edildiğini yazılı delillerle kanıtlayamadığından ilk derece mahkemesi ve kararı yerinde olup, davacının yerinde olmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK.362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.