İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/55 K.2018/135

Talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili banka borçlusu .. A.Ş.'nin müvekkili bankaya olan borçlarının bir kısmına karşılık 26/07/2013 tanzim, 01/06/2017 vade tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli ve 12/04/2016 tanzim, 05/06/2017 vade tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli bonoyu keşide ederek verdiğini, bonoların diğer borçlular tarafından da imzalandığını, bonoların vadesi gelmesine rağmen alacaklarının ödenmediğini, yaptıkları görüşmelerden olumlu sonuç alamadıklarını, borçluların mevcut mallarını kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu belirterek itiraz eden borçlu şirket yönünden 2.000.000,00 TL üzerinden olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi, alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.

Bu karara karşı borçlu .. A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde; rehin hakkı bulunan alacaklının rehni paraya çevirmeden ihtiyati haciz talep edemeyeceğini, müvekkilinin senette aval veren konumunda olduğunu, kredinin teminatı olarak alacaklı banka lehine bir kısım borçlularca tesis edilmiş ipotekler bulunduğunu, İİK 45. maddesi gereğince, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi için takip yapılması gerektiğini, bunun dışında diğer borçlu ...'a ait İstanbul İli, .. Mahallesinde bulunan .. ada, .. nolu parsel üzerinde de alacaklı yararına ipotek tesis edildiğini, alacağın tahsili için ipotek paraya çevrilmeden asıl borçlu olmayan müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini belirterek, ihtiyati haciz kararırınn kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi, itiraz üzerine duruşmalı olarak verdiği 28/09/2017 tarihli ek kararı ile İİK 265. maddesinde itiraz sebeplerinin sayıldığı, itiraz dilekçesinde belirtilen hususların bu maddede sayılan nedenlerden olmadığı, menfi tespit davasına konu olabileceği, borcun teminatı amacıyla rehin alındığı, bu sebeple ihtiyati hacze başvuralamayacağı iddia edilmiş ise de İİK 45/3. maddesi kapsamında bu itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir.

Bu karara karşı, muteriz borçlu ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Borçlu .. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde;

Müvekkilinin senette aval veren konumunda olduğunu, kredi ilişkisinin teminatı olarak davalı banka lehine diğer borçlularca tesis edilmiş ipotekler bulunduğunu, ayrıca İstanbul İli, Mahallesinde kain, .. ada, .. nolu parsel üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, İİK 45.maddesi gereğince, rehnin paraya çevrilmeden müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini,

İhtiyati haczin dayanağı olan senette müvekkili şirket adına atfen atılan imzaların o tarihteki şirket yetkilisine ait olduğunun belirsiz olduğunu, senedin teminat amacıyla verildiğini, senedin dayanağı kredinin itfa ile sona ermesi sebebiyle senedin bedelsiz kaldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

26/07/2013 keşide, 01/06/2017 vade tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli, ... Bankası lehine düzenlenen senede istinaden banka tarafından keşideci ve avalistler aleyhine ihtiyati haciz talep edilmiş, ilk derece mahkemesi talep doğrultusunda ihtiyati haciz kararı vermiştir.

Borçlu ... A.Ş. ihtiyati haciz kararına itirazda bulunmuş, ilk derece mahkemesi ek karar ile itirazın reddine karar vermiştir.

İhtiyati haczin dayanağı 26/07/2013 keşide, 01/06/2017 vade tarihli kambiyo senedinin borçlu kısmında, itiraz eden şirket ile birlikte dört adet şirket ve ... borçlu ve keşideci sıfatıyla imza atmışlardır. Kambiyo senedin hemen alt kısmında ''avalist'' kelimesi altında aynı kişi ve şirketler ayrıca imzaları bulunmaktadır.

İtiraz eden şirket hacze dayanak kambiyo senedini avalist sıfatıyla imzaladığını, senedin bankadan kullanılan kredinin teminatı amacıyla verildiğini, borcun ödendiğini, senedin bedelsiz kaldığını, aynı borç için rehin verildiğini, rehnin paraya çevrilmeden haciz talep edilemeyeceğini belirterek itirazda bulunmuştur.

İtiraz eden ... A.Ş. haczin dayanağı kambiyo senedini borçlu sıfatıyla imzalamıştır. Bunun dışında kambiyo senedinin bankadan kullanılan kredinin teminatı amacıyla verildiğine dair bir delil de bulunmamaktadır.

Kaldı ki ihtiyati haciz istemi bonoya dayalı olup, İİK 167. maddesi gereğince, alacağı emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunulabileceği belirtilmiş olup, bu husus İİK 45. maddesinin istisnasını teşkil etmektedir. Haczin dayanağı kambiyo senedinin teminatlandırılması söz konusu değildir.

Bu nedenle senedi borçlu sıfatıyla imzalayan ve itiraz eden asıl borçlu bakımından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak rehin ile temin edilmiş olsa bile aynı alacak için kambiyo senedi düzenlenmesi halinde, rehnin paraya çevrilmeden, kambiyo senedine dayalı olarak takip yapılmasında ve ihtiyati haciz talep edilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır (Yargıtay 11.H.D'si 15/03/2017 tarih, 2017/790 E., 20171545 K, 22/11/2016 tarih, 2016/11743 E., 2016/9022 K sayılı ilamları).

Bu sebeple ilk derece mahkemesince verilen haciz kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bunun dışında, İcra ve İflas Kanununun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. Buna göre, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itirazda bulunabilir".

Borçlu vekili tarafından itiraz ve istinaf dilekçelerinde beyan edilen diğer hususlardan hiç biri kanunda sayılan nedenlerden de değildir. Borcun itfa edildiği, kambiyo senedindeki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusundaki itirazları ayrı bir yargılamanın konusu olup ihtiyati hacze itiraz gerekçesi olamaz. Ancak asıl davada, yargılama sırasında dinlenebilecek itirazlardandır.

Bu gerekçelerle, ihtiyati hacze konu kambiyo senedini asıl borçlu sıfatıyla imzalayan itiraz eden .. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK.'nın 362/1.f.maddesi uyarınca karar kesindir.